Решение по делу № 2-952/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области      17 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Евгеньевича к Михееву Альберту Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Крылов С.Е. обратился в суд с иском к Михееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

27.01.2014 между Крыловым С.Е. и Михеевым А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 28000 рублей со сроком их возврата 27 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 9% в квартал, что составляет 2520 руб. В связи с тем, что денежные средства в срок, установленный договором, возвращены не были просил взыскать 68364,42 рублей состоящей из суммы основного долга в размере 28000 рублей, процентов за пользование займом в размере 32760 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7604,42 рублей а так же судебных издержек по оплате государственной пошлине в размере 2251 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей.

11.08.2017 года истец уточнил исковые требования в которых просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с 28.04.2014 по 27.07.2017 в размере 13839,50 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2014 по 27.07.2017 в размере 2618,75 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; транспортные расходы в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В адресованном суду письменном заявлении истец отказался от требований о возврате основного долга в размере 28000 рублей, мотивируя его возвратом указанной суммы ответчиком.

В судебное заседание истец Крылов С.Е. и его представитель Хромов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михеев А.В. и его представитель адвокат Чижиков Э.Н. требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. Указали, что основной долг в полном объеме истцу был возвращен 18.04.2017, но в связи с отказом Крылова С.Е. в получении денежных средств, указанные денежные средства были возвращены. Повторно денежные средства были перечислены истцу 26.07.2017. Считает, что период просрочки и взыскания процентов должен определяться до 18.04.2017 года. В случае частичного удовлетворения иска просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2014 между Крыловым С.Е. и Михеевым А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 28000 рублей со сроком их возврата 27 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 9% в квартал.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы в размере 28000 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства были им ответчику возвращены.

В обоснование этого ответчиком представлены сведения из Московского банка ПАО Сбербанк № о том, что с карты Михеева А.В. на карту № ****№ поступали денежные средства:

- 29.04.2014 в размере 10000 руб.;

-15.10.2014 в размере 9900 руб.;

-18.04.2017 Михеев С.А. в отделении Сбербанка № оформил перевод по системе Сбербанка «Колибри» на сумму 8100 руб. на карту №№ на имя Крылова С.Е. В связи с отказом получателя их принять, денежных средств в указанном размере были возвращены Михееву А.В.

Из дела следует, что 26.07.2017 денежные средства в размере 8100 руб. повторно перечислены Михеевым А.В. на карту истца Крылова С.Е.

Факт получения истцом от ответчика суммы основного долга в размере 28000 рублей истцом и его представителем не оспаривался, в связи с чем, отказ от иска в указанной части был принят судом и прекращено производство по делу в указанной части, о чем судом вынесено соответствующее определение от 17.08.2017.

Исходя из того, что представленная истцом в материалы дела расписка от 27.01.2017 соответствует положениям ст. 807, 808 ГК РФ суд признает её надлежащими доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 28000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Факт возврата 18.04.2017 ответчиком истцу оставшейся суммы займа в размере 8100 рублей нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Таким образом, с указанной даты обязательства ответчика по возврату суммы займа считались исполненными. Действия истца, отказавшегося принять указанные денежные средства, не могут являться основанием для наступления у ответчика неблагоприятных последствий. Следовательно, проценты за пользование займом и денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.01.2014 по 18.04.2017 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, за период с 28.01.2014 по 18.04.2017 размер процентов за пользование займом составит 13029,50 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период составит 2616,75 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель проси применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить её размер до 500 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске Крылову С.Е. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Михеева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг его представителя.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из дела видно, что 10.04.2017 Крылов С.Е. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Юрайт». Хромов В.Н. является сотрудником указанной фирмы и представлял интересы Крылова С.Е. по доверенности от 01.02.2017. Согласно заключенному договору за оказание юридических услуг Крыловым С.Е. было оплачено 50000 руб.

10.05.2017 между Михеевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Чижиковым Э.Н. Согласно заключенному соглашению за оказание юридических услуг Михеевым А.В. было оплачено 30000 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленные сумму юридических расходов в размере с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде первой инстанций, суд полагает размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 5000 рублей с каждой из сторон в пользу друг друга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенной части иска, то есть 400 руб. Вопрос о возврате оставшегося размера государственной пошлины истец вправе поставить перед судом в порядке п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что требования о взыскании транспортных расходов в размере 4000 руб., заявленных Крыловым С.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной квитанции на сумму 4000 руб. не усматривается, что расходы были понесены истцом именно с целью проезда к месту судебного заседания, по соответствующему маршруту, а также были необходимыми и минимально затратными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Альберта Валерьевича в пользу Крылова Сергея Евгеньевича задолженность по договору займа от 27.01.2014, состоящей из процентов за пользование займом за период с 28.01.2014 по 18.04.2017 в размере 13029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек; процентов за пользование денежными средствами за период с 28.01.2014 по 18.04.2017 в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Крылова Сергея Евгеньевича в пользу Михеева Альберта Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова