Решение по делу № 33-1233/2017 от 15.02.2017

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-1233/2017

                                                                            судья Трынова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Деомидова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поступившее по апелляционной жалобе Деомидова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Деомидов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, обосновав его тем, что приговором <данные изъяты> от 7 августа 2014 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Этим же приговором он оправдан в части предъявленного обвинения по ст.125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого им определена в размере 100000 руб.

На судебном заседании истец Деомидов А.А. и представитель истца Петров А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкин Н.В. исковых требований не признал, указав, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики в суде не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 января 2017 года за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Деомидова А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего – 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Деомидовым А.А. на предмет изменения в части взысканного судом в его пользу размера компенсации морального вреда, а также расходов на представителя. Указывает, что причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред оценен им в 100000 рублей. Суд, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, не учел объем проделанной представителем работы (подал исковое заявление в суд, изучил документы и материалы в целях обоснования иска, участвовал в одном судебном заседании), не принял во внимание среднюю стоимость одной явки адвоката в судебное заседание в соответствии с решением XII конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Признав извещение иных участников процесса надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 7 августа 2014 года Деомидов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Этим же приговором Деомидов А.А. оправдан по ст.125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Деомидовым А.А. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление иных прав в связи с уголовным преследованием в части оправдания его по ст.125 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2014 года приговор Новочебоксарского <данные изъяты> от 7 августа 2014 года в отношении Деомидова А.А. в части рассмотрения гражданского иска изменен, с Деомидова А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя взыскано 50000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Требование о компенсации морального вреда Деомидовым А.А. обосновано незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ.

Факт причинения Деомидову А.А. морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности в части указанного обвинения в такой ситуации предполагается. При таких обстоятельствах по смыслу ст.151 ГК РФ установлению подлежат лишь лицо, ответственное за причиненный вред, и размер возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Деомидову А.А. незаконным уголовным преследованием, должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Присуждая Деомидову А.А. к возмещению компенсацию в размере 2000 рублей, районный суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, объема предъявленного обвинения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований пересмотреть определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Деомидов А.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за ним признано право лишь на частичную реабилитацию (в части предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести), проведение в отношении него следственных действий имели место в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не только по ст.125 УК РФ, по которой впоследствии он оправдан.

Размер компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, и при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Так, обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что он доказал наступление существенных последствий вследствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по части обвинения, при том, что вследствие признания его виновным в совершении преступления суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Ссылка истца на определение им компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не влечет удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда представляет собой оценочную категорию, а определение ее конкретного размера является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Деомидова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и соразмерности, при этом исходил из характера спора и объема оказанных представителями юридических услуг (составление по делу искового заявления, участие в одном судебном заседании).

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Оснований для увеличения расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, приведенные апеллянтом в качестве оснований увеличения расходов на представителя, уже приняты судом во внимание.

Апеллянт также ссылается на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь. Однако установленные минимальные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер и обязательными для применения судами не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут изменения решения суда ни в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, ни в части расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Деомидова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Юркина

Судьи:                                                                Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина