Решение по делу № 11-275/2017 от 17.07.2017

Апелляционное дело №11-275-2017

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панкратовской Наталии Александровны к индивидуальному предпринимателю Ванюшину В.В. в защиту прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца Панкратовской Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым с Панкратовской Н.А. были взысканы расходы ИП Ванюшина В.В. на представителя в размере 20 378,78 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Панкратовская Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ванюшину В.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи обуви 37 размера, стоимостью 3 690 руб. После покупки мебели обнаружилось, что туфли слетают с ее ноги. На маркировке туфли был указан 38 размер обуви. Продавец ввел ее в заблуждение. Просит расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать с ответчика стоимость обуви, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением Панкратовская Н.А. те же требования о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании с ответчика стоимость обуви, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы предъявила к ИП Ванюшину В.В. по мотивам не предоставления полной и достоверной информации о товаре и наличие недостатков в обуви.

Решением мирового судьи от ДАТА, исковые требования Панкратовской Н.А. о расторжении договора купли-продажи от ДАТАг., взыскании с ИП Ванюшина В.В. в пользу Панкратовской Н.А. стоимости товара в размере 3 690 руб., расходы на экспертизу в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. решение мирового судьи вступило в законную силу.

Представитель ответчика ИП Ванюшина В.В. Винокурова Е.О. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на представителя в размере 57 539,12 руб.

Определением мирового судьи от ДАТАг. с Панкратовской Н.А. были взысканы судебные расходы ИП Ванюшина В.В. на представителя в размере 20 378,78 руб.

Истцом Панкратовской Н.А. обжаловано определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на представителя на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истцом указано, что расходы на представителя являются завышенными.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика Винокуровой Е.О. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ДАТА, заключенный между ней и ИП Ванюшиным В.В., платежные поручения НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., приказы о привлечении специалистов, платежные ведомости за ДАТА.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика Винокуровой Е.О. – <данные изъяты> их продолжительности, мировой судья обоснованно определил размер представительских расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении частной жалобы истцу Панкратовской Н.А. суд отказывает.

Вместе с тем, с целью исключения неопределенности резолютивная часть определения мирового судьи подлежит уточнению, и указанию о взыскании судебных расходов в пользу ответчика ИП Ванюшина В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца Панкратовской Н.А. на определение мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть определения мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Панкратовской Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ванюшину В.В. о защите прав потребителей о взыскании судебных расходов на представителя изложить в следующей редакции:

Взыскать с Панкратовской Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ванюшина В.В. судебные расходы на представителя в размере 20 378,78 руб.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: