Решение по делу № 2-190/2017 от 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                            16 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Городилову И.А, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Городилову И.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновали тем, что ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Городилов И.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <1> (полис ССС №).

02 октября 2014 года на пересечении ул. Победы-Мраморная в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, под управлением Городилова И.А. и автомобиля <2>, под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Городилова И.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <2> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2014 года, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный номер Е 637 AT 186 с учетом износа составила 117342 руб. 37 коп.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 117342 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2014 года. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 117342 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2014 года.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Городилов И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считают вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 117342 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Городилов И.А. в судебном заседании участия не принимал, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении (указанный адрес является адресом регистрации ответчика) (л.д. 103) судом направлены судебные извещения. Судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Городилов И.А. знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2014 года в 18 часов 44 минуты на пересечении ул. Победы- ул. Мраморная в г. Верхний Уфалей произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Городилов И.А., управляя автомобилем <1>, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства для соблюдения требований ПДД, допустил наезд на стоящий автомобиль <2>, принадлежащий ФИО4, чем нарушил требования 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Городилов И.А., нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 установлено не было ( л.д. 56-63).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <1> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС №( л.д.26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <2> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»( л.д. 32).

14 октября 2014 года ФИО4 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 37).

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2014 года, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа составила 117342 руб. 37 коп. (л.д.41-46).

ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 117342 руб. 37 коп.: платежное поручение № от 07.11.2014 года ( л.д. 31).

В рамках договора ОСАГО ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размера 117342 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2014 года (л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение Городилова И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2014 года, с которым он ознакомлен от подписи и дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении Городилова И.А. от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Городилову И.А. в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Lion Alcometer SD-400». С результатом освидетельствования Городилов И.А. был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Городилов И.А. в присутствии двух понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. Основанием для направления указано - наличие признаков алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Верхнеуфалейский» ФИО5 от 02.10.2014 года, из которого следует, что 02.10.2014 года в 18 час. 44 мин. произошло ДТП по адресу: г. В. Уфалей, <адрес> на место, было выявлено, что водитель автомобиля <1> городилов И.А. совершил столкновение со стоящим <2>, при общении с гражданином ГородиловымИ.А. были выявлены признаки опьянения. Данному гражданину было предложено продуть в прибор « Лион Алкометр» на месте, при двух понятых. На что он ответил согласием. Продув прибор, показание составило 1, 19 мг/л, с данным показанием Городилов И.А. был не согласен. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Гражданин Городилов И.А. отказался от всех подписей в протоколах; объяснением понятых ФИО6 и ФИО7 от 02.10.2014 года, согласно которых 02.10.2014 года в 20.54 час. присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина Городилова И.А., с показанием прибора Городилров И.А. был не согласен. На медицинское освидетельствование ехать отказался.

    На основании указанных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 24.10.2014 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2014 года, Городилов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев ( л.д. 68-70).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку Городилов И.А. в опровержение вышеуказанных доказательств не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения ДТП от 02 октября 2014 года он являлся трезвым, то суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 117342 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3546 руб. 85 коп. ( л.д. 6).

В связи с реорганизацией ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», в форме образования, к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» перешли все права и обязанности организованного общества. Согласно ч.2 п.1 ст. 97 ГК РФ, Акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. В силу п.1 ст. 54, п.1 ст. 66.3. ст. 97 ГК РФ, в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ- АСКО».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Городилова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 117342 (сто семнадцать тысяч триста сорок два) рубля 37 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                     Н.Е. Шунина