Решение по делу № 12-188/2017 от 07.04.2017

                                                          Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                           24 мая 2017 г.

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО8, с участием ФИО1 <адрес> ФИО6, ФИО3 -старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес>, ФИО1 ООО «Воронеж-Строй» – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 ООО «Воронеж-Строй» – ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Воронеж-строй» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО4, ФИО1 ООО «Воронеж-Строй», обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исполнительным листом №, выданным Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронеж-Строй» обязано устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры по адресу: <адрес> «Б», <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, как указал ФИО1 заявителя в своей жалобе и в судебном заседании, адрес ООО «Воронеж-строй» в исполнительном листе указан неверно. По адресу: <адрес> ООО «Воронеж-Строй» никогда не располагалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение об исправлении описки в решении ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правильного адреса истца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было обжаловано заявителем на том основании, что оно не направлялось заявителю по надлежащему адресу. Надлежащим является юридический адрес заявителя, а именно: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, 22а.

Заявитель обжалует постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также на том основании, что заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Конверт с копией указанного постановления, направленного ООО «Воронеж-Строй», действительно был возвращен в адрес ФИО1 с отметкой «возврат по истечении срока хранения», однако, адрес на конверте указан неверный.

ООО «Воронеж-Строй» не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которые идет ссылка в Постановлении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении также не направлялось ООО «Воронеж-Строй» по верному адресу.

ООО «Воронеж Строй» извещалось по неверному адресу. По адресу регистрации извещения не направлялись, по адресу: <адрес> ООО «Воронеж-Строй» не располагается, извещено быть не может. Фактическим местом нахождения заявителя является: <адрес> «в», в связи с чем заявителем произведена переадресация почтовой корреспонденции, приходящей на адрес: <адрес>, Ленинский проспект, 15, 22.

ФИО1 ООО «Воронеж-Строй» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1 <адрес> ФИО6, ФИО3 -старший судебный пристав ФИО1 ФИО1 <адрес>, в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку неоднократно ООО «Воронеж-Строй» извещалось по адресу: <адрес>, получало по указанному адресу корреспонденцию.

Изучив материалы административного дела, также материалы дела №, приобщенные материалы, жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, МООЗП «Лига потребителей» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО2 к ООО «Воронеж-Строй» об устранении недостатков технического состояния квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООЗП «Лига потребителей» удовлетворены частично. ООО «Воронеж-Строй» обязано устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры в соответствии с действующими нормами в виде отсутствия штукатурки на стенах цементно-известковым раствором и в виде отсутствия подоконных досок на всех оконных блоках в квартире истца ФИО2, расположенной по адресу т. Воронеж <адрес> «В» <адрес>, по контуру наружных стен и на лоджии со стороны квартиры методом, определенном ООО «Воронеж-Строй» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ленинским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС012282338 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обязать ООО "Воронеж-Строй" устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры в соответствии с действующими нормами в виде отсутствия штукатурки на стенах цементно-известковым раствором и в виде отсутствия подоконных досок-пластик на всех оконных блоках в квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> "Б", <адрес> по контуру наружных стен и на лоджии со стороны квартиры методом, определенном ООО "Воронеж-Строй", в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ должником ООО "Воронеж-Строй" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Воронеж-Строй" в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В адрес ООО "Воронеж-Строй" направлено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения. Указанное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

На 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда, в Ленинский ФИО1 <адрес> но адресу: <адрес>, не поступало, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО1 ООО «Воронеж-Строй» по вызову не явился.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Воронеж-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Воронеж-строй» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доводы ФИО1 ООО «Воронеж-Строй» – ФИО4 о том, что общество извещалось по неверному адресу: <адрес>, тогда как адресом регистрации ООО «Воронеж-Строй» является: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, ком. 022а, фактическим местонахождением ООО «Воронеж-Строй» является: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку изучение материалов дела № ФИО1 районного суда <адрес> показало, что ООО «Воронеж-Строй» неоднократно получало извещения по адресу <адрес>, а также само указывало данный адрес как адрес своего нахождения ( л. д. 42, 83,124, 144, 143).

При этом адрес: <адрес>, ООО «Воронеж-Строй» при рассмотрении дела № ФИО1 районного суда <адрес> в качестве своего адреса не указывало.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель представил фотоматериал, согласно которому на здании, располагающемуся по адресу: <адрес>, имеется вывеска ООО «Воронеж-Строй» и табличка, из которой следует, что офис ООО «Воронеж-Строй» переехал в помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> дела № ООО «Воронеж-Строй» располагался по адресу: <адрес>, получал корреспонденцию по данному адресу, данный адрес был указан в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, об изменении данного адреса ООО «Воронеж-Строй» не сообщило ни суду, ни судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим указанный адрес для судебного пристава-исполнителя являлся надлежащим при направлении корреспонденции.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных требований закона ООО «Воронеж-Строй» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возникновении у него обязанности исполнить решение суда. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Воронеж-Строй» знало о вынесении в отношении него решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 районного суда <адрес> №, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № ФИО1 ФИО1 <адрес>, о вступлении данного решения в законную силу и о возникновении у него обязанности его исполнить. При таких обстоятельствах суд расценивает бездействия ООО «Воронеж-Строй» по получению отправленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции как злоупотребление своими правами.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца по настоящему делу исполнительского сбора в размере 50000 руб., указанное постановление было направлено административным ответчиком административному истцу по адресу: <адрес> и получено им там.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые по настоящему делу постановления вынесены должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, при наличии законных оснований, а также в соответствии с требованиями ФЗ об исполнительном производстве.

    Действия ООО «Воронеж-Строй» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Обжалуемые постановления полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода актам, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего судебного пристава ФИО1 ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ООО «Воронеж-Строй» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья                                                         подпись                                                ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                                   ФИО8

Секретарь                                                                                                          ФИО7