Решение по делу № 2-370/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-370/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края              25 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием истца Михалева О.В., представителя истца Долгополовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева <данные изъяты> к Кобановой <данные изъяты> о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Михалев О.В. обратился в суд с иском к Кобановой Л.А., в котором с учетом увеличений просит взыскать с ответчика 220111,65 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Телешевская Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ответчик Кобанова Л.А. Телешевская Е.А. 05.02.2008 получила от истца денежные средства по расписке в размере 50000 рублей за проданный дом по адресу <адрес>. Истец, проживая в доме, провел в него водопровод на сумму 28486 рублей, выстроил холодный пристрой к дому, возвел новый забор, дровяник, произвел поднятие дома и заменил нижний венец. Денежные средства полученные Телешевской Е.А. от истца в размере 50000 рублей, а также произведенные им затраты по улучшению указанного жилого дома на сумму 97870 рублей наследник Кобанова Л.А. не вернула, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. За пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей в период с 05.02.2008 по 01.03.2017 составил 38267,84 рубля. За пользование чужими денежными средствами в размере 28486 рублей в период с 04.02.2015 по 01.03.2017 составил 5357,81 рубля.

В судебном заседании истец Михалев О.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что улучшения дома производил с 2008 года по 2016 год, деньги за дом отдавал Телешевской Е.А., о возврате денег обращался к Кобановой Л.А. устно, на вынесение заочного решения согласен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгополова И.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что исковые требования увеличены на основании отчета оценщика, оценщик выезжал на место, фотографировал, поскольку улучшения жилого дома, произведенные истцом неотделимы, просят вернуть денежными средствами.

Ответчик Кобанова Л.А. и ее представитель по доверенности Репинский М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Канского городского суда от 11.11.2016, вступившим в законную силу 01.03.2017, 05.02.2008 между Михалевым О.В. и Телешевской Е.А. была составлена расписка о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома общей площадью 29,3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, за сумму 50000 рублей. Телешевская Е.А. получила от Михалева О.В. денежные средства в размере 50000 рублей. По условиям расписки Телешевская Е.А., принявшая наследство после смерти мужа Телешевского А.У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, но еще не успевшая оформить документы у нотариуса, обязуется заключить сделку купли-продажи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на имя Михалева О.В. Исходя из содержания расписки от 05.02.2008, Телешевская Е.А. выразила свою волю в будущем, после оформления права собственности на спорный жилой дом на свое имя, заключить сделку купли-продажи с переходом права собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок под ним на имя Михалева О.В. В дальнейшем Телешевской Е.А. с 2008 года до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом не оформлено, письменный договор купли-продажи спорного жилого дома с Михалевым О.В. не заключен. В удовлетворении исковых требований Михалева О.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, указанным решением суда отказано, расписка от 05.02.2008 судом расценена как предварительный договор купли-продажи, а переданные деньги в размере 50000 рублей получены Телешевской Е.А. не за продажу Михалеву О.В. спорного дома, а в качестве аванса или по иным основаниям.

Кроме того, решением Канского городского суда от 11.11.2016 установлено, что Кобанова Л.А., являясь единственным наследником первой очереди после смерти своих родителей, в установленном законом порядке, а также фактически приняла наследство после смерти матери Телешевской Е.А. в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - к нотариусу за оформлением своих прав на наследство она обратилась в установленный законом срок, дом был предоставлен Михалеву О.В. в счет ухода за домом в целях недопущения ухудшения его состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.п. 4,6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, распиской от 05.02.2008 не установлен, в течение года договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд признает обязательства сторон прекращенными.

Поскольку наследодатель Телешевская Е.А. полученные по расписке от 05.02.2008 денежные средства в сумме 50000 рублей Михалеву О.В. не вернула, ответчик Кобанова Л.А., являясь единственным принявшим наследство наследником Телешевской Е.А., становится должником перед Михалевым О.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2017 кадастровая стоимость жилого дома по адресу <адрес>, 358147,67 рубля. В связи с чем, с ответчика Кобановой Л.А. подлежит взысканию сумма долга наследодателя Телешевской Е.А. в размере 50000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Михалев О.В., проживая в жилом доме по адресу <адрес>, произвел за счет собственных средств улучшения указанного жилого дома, а именно проложил сети водопровода, что подтверждается квитанциями ООО «Водоканал - Сервис» от 02.12.2014 на сумму 15000 рублей, от 04.02.2015 на сумму 13486 рублей.

Кроме того, согласно отчету № 1234/17 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт-строительство жилого имущества и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, составленному 15.03.2017 оценщиком Беляевым А.А. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года, в указанном жилом доме произведен ряд работ общей стоимостью по смете 97870,38 рубля.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец владел указанным жилым домом с согласия ответчика, ответчик не возражал против проведения истцом работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 126356,38 рубля (97870,38 руб.+15000 руб.+13486 руб.).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законом предусмотрено только на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено имущественное право истца и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена; кроме того, истец не указал характер причиненных ему физических или нравственных страданий, которые он испытал вследствие действий ответчика, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михалева <данные изъяты> к Кобановой <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Кобановой <данные изъяты> в пользу Михалева <данные изъяты> в счет возмещения задолженности 176 356 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                    И.И. Конищева