Решение по делу № 2-3856/2014 ~ М-3242/2014 от 07.07.2014

2-3856/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цокарева Ю. Д. к С. С. С.чу о возмещении материального ущрба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к С. С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая что 25.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля.

14.08.2013 года около 22:45 по вине С. С.С. на пересечении улиц 339-стрелковой дивизии и Малиновского произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу на праве собственности автомашина № Вследствие ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений и подлежат замене следующие детали: бампер задний, фонарь задний левый, светоотражатель задний левый, боковина задняя левая, гнездо фонаря заднего левого, накладка арки крыла задняя левая, вентиляционная отдушина задняя левая, боковина задняя левая внутренняя, балка заднего моста, цапфа задняя левая. Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля за № 06907/08\13 от 25.09.2013 года стоимость ремонта с учетом амортизации составляет 110537 руб. 00 коп. За составление указанного заключения им оплачено 6600 руб. Вина С. С.С. подтверждается справкой о ДТП. Ответчик неоднократно обещал добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени нечего не выплатил.

. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 110537 руб., ущерб от простоя автомобиля за период экспертизы и ремонта автомобиля 64000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4690 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик С. С.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания убытков за простой автомобиля не признал, против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 110 537 руб. 00 коп. не возражал.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 632 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено 14.08.2013 года в результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения: ДТП произошло по вине лица, с которым у истца был заключен договор аренды автомобиля от 25.06.2013 года.

На момент ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля Рено Логан г/н Т 633 ОЕ161, принадлежащему истцу на основании договора аренды транспортного средства от 25.06.2013 г., заключенного между ним и истцом (арендодатель).

Согласно п. 3.7, 3.7.1,, 3.7.2 в случае ДТП виновная сторона обязуется при необходимости вызвать и оплатить эвакуатор. В течение 2-х дней совместно с механиком предприятия произвести дефектовку поврежденных частей кузова и агрегатов автомобиля и присутствовать при передаче автомобиля на СТО. Арендодатель обязан передать, а Арендатор возвратить автомобиль в состоянии, указанном а Акте приема- передачи (приложение 1) составленном при подписании договора.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013 года ДТП произошло в связи с нарушением водителем С.м С.С. п. 12.14.ч. 3 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, не отрицалось ответчиком в судебном заседании..

Согласно представленного истцом отчета № 06907/08-13 от 25.09.2013 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 110537 руб., без учета износа 117332 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ответчик не отрицает его вину в причинении истцу убытков, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и считает требования истца о взыскании суммы ущерба 110537 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 64000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в порядке реализации предусмотренной договором ответственности, следует признать законными и обоснованными.

При том положении, когда оказание услуг в области аренды легковых автомобилей является предпринимательской деятельностью истца, поврежденный автомобиль принадлежит истцу данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из договора аренды, согласно которому оплата аренды автомобиля в сутки 1000 руб., из пояснений истца, который является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду автомобилей – такси, что прописано в видах его экономической деятельности указанной в выписке ЕГРЮЛ. С учетом периода оценки стоимости восстановительного ремонта, ремонта автомобиля, продолжительность которого обусловлена объективными обстоятельствами, притом, что доказательств злоупотребления истцом своими правами и непринятия надлежащих мер по организации ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, суд полагает, что к расчету упущенной выгоды следует применить срок с момента ДТП с 15.08.2013 года по момент окончания ремонта автомобиля 16.10.2013 года, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 16.10.2013 года. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 62000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4647 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цокарева Ю. Д. к С. С. С.чу о возмещении материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с С. С. С.ча в пользу Цокарева Ю. Д. 110537 руб. 00 коп. причиненный ущерб, убытки в сумме 62000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4647 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014 года

Судья: