Решение по делу № 7-815/2017 от 28.06.2017

Дело № 7-815/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириллова И.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кириллова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 07.03.2017 года Кириллов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях Кириллова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство – Volvo, г/№ было передано по договору аренды транспортного средства от 15.08.2016 года, акту приема-передачи транспортных средств во временное владение и пользование ФИО7 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того указывает, что акт 22964 от 03.03.3017 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством его вины, поскольку в нем неверно указаны технические параметры транспортного средства по осям – при указании осевых расстояний 3, 4, 5 осей указано 1.30, при этом расстояние указано без учета погрешности, в связи с чем, не были превышены предельно допустимые осевые нагрузки. Также указывает, что согласно информации <данные изъяты>» от 27.05.2017 года №28, при измерении расстояний между осями транспортного средства полуприцеп цистерна ЛАГ расстояние между осями составило 1-2 ось 1322 мм, 2-3 ось 1320 мм, 1-3 ось 2642 мм, в связи с чем изменяется масса предельно допустимой осевой нагрузки на ось, которая составляет не 6 т, а 7.5 т. Кроме того, акт не подписан членом комиссии - директором <данные изъяты>

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Кириллова И.В. адвокату Плешкану И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Плешканом И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела declaration of axle distance, схемы spat borden, переписки по электронной почте на иностранном языке technical documentation for LAG GSA 24, которое отклоняется судом, поскольку они не оформлены надлежащим образом, не проставлен апостиль, кроме того, данные документы уже были приложены к жалобе. Также заявлено о приобщении акта осмотра транспортного средства ЛАГ, г/н АХ928/152, ходатайство удовлетворено судом. Иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании ФИО8 поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 15.08.2016 года, акту приема-передачи транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды транспортных средств от 15.08.2016 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Представленная в материалы дела копия приговора от 14.02.2017 года, из которого следует, что Кириллов И.В. признан виновным по ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании Филиппова А.М. При этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим либо лишенным права управления транспортными средствами предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Кроме того, зная об инкриминируемом Кириллову И.В. правонарушении, он вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Филиппова А.М.

К показаниям ФИО9 данным им в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку они малоинформативны, не подробны – свидетель не смог пояснить какой именно груз и в какое именно время он перевозил, его массу и т.п., противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды.

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно п.4 и п.5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств на основании заявления собственника (владельца).

Положением п.42 данных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что акт 22964 от 03.03.3017 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством его вины поскольку в нем неверно указаны технические параметры транспортного средства по осям, расстояние указано без учета погрешности, а также довод жалобы, что акт не подписан являются несостоятельными, поскольку из акта следует, что при измерении осевых нагрузок учитывалась погрешность 10%. Данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.

Технические параметры транспортного средства по осям установлены верно, с работающего в автоматическом режиме техническим средством СВК-2 РВС, свидетельство о поверке АА3290726, действительно до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. В то же время к акту осмотра, приобщенному к материалам дела, суд относится критически, поскольку квалификация специалиста, проводившего осмотр, неизвестна, об ответственности он не предупреждался, методика проведения осмотра не описана.

Таким образом, доводы жалобы суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░