Решение по делу № 2-4505/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора Ивановой О.Л. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричека П.П. к ГУП РК «Мост» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Киричек П.П. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУП РК «Мост» на должность мастера по строительству мостов, между сторонами был заключен трудовой договор на время строительно-ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает, что данный договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем увольнение его является незаконным. Кроме того, указывает, что работодателем не выплачена ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и часть ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в должности мастера по строительству мостов с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что в настоящее время работы по строительству не завершены. Основные виды деятельности предприятия носят постоянный характер.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время выполнения строительства мостов. В штатное расписание была введена должность мастера по ремонту работ в связи с заключением договора с истцом. Не оспаривал то обстоятельство, что у предприятия имеется задолженность перед истцом в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киричеком П.П. и ГУП РК «Мост» заключен трудовой договор, согласно пункту № которого работник принимается на работу в службу дорожных ремонтно-строительных работ на должность мастера по ремонту мостов. Рабочее место работника располагается по адресу: объекты ремонта, строительства и содержания ГУП РК «Мост». Работа для работника является основной (пункт № договора).

Согласно пункту № договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени <данные изъяты>часовая рабочая неделя. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени – работа в режиме гибкого рабочего времени, по графику, утвержденному начальником службы ДРСР, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего времени не превышает нормального числа рабочих часов. Перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (пункт № договора).

Трудовой договор заключен временно, на период ремонтно-строительных работ, дата окончания работ – окончание ремонтно-строительных работ (пункт № договора). Работнику установлена должной оклад в размере <данные изъяты> руб., из которого тарифная ставка - <данные изъяты> руб., районный коэффициент (<данные изъяты>%) - <данные изъяты> руб., северная надбавка (<данные изъяты>%) - <данные изъяты> руб.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (аванс - <данные изъяты> числа текущего месяца, окончательный расчет – <данные изъяты> числа месяца следующего за отработанным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца исполнительным директором ГУП РК «Мост» направлено уведомление об истечении срока трудового договора в связи с окончанием ремонтно-строительных работ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП РК «Мост» № № от ДД.ММ.ГГГГ Киричек П.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Данный приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, Киричек П.П. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с частью 9 статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а в части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из анализа срочного трудового договора, заключенного работодателем с истцом, суд приходит к выводу, что текст трудового договора от 30.08.2016 в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ не содержит причину, послужившую основанием для заключения договора на ограниченный срок.

Кроме того, статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Как следует из приказа ГУП РК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменений в штатное расписание, в целях совершенствования организационной структуры введена с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, а именно, в структурное подразделение «Службы дорожных ремонтно-строительных дорог» должность мастера по ремонту мостов с должностным окладом <данные изъяты> руб., которую занимал истец.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Службу дорожных ремонтно-строительных работ введена 1 должность мастер по ремонту мостов.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ, заключать с истцом срочный трудовой договор, у ответчика не имелось. Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ГУП РК «Мост», в котором работал истец, создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из представленных суду документов следует, что ГУП РК «Мост» создано в соответствии с постановлением Совета Министров ССС от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» и является правопреемником присоединенного к нему дочернего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелия-Мост». Предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей. Основными видами деятельности ГУП РК «Мост» являются: строительство, ремонт и реконструкция автомобильных дорог и дорожных сооружений; содержание автомобильных дорог и сооружений; производство и реализация научно-технической продукции, а также продукции производственно-технического назначения; выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; строительство, эксплуатация и ремонт подъемных сооружений; оказание услуг по ремонту и строительству жилых и производственных зданий и сооружений, осуществление функций заказчика и т.д. Деятельность ГУП РК «Мост» не связана исключительно с заключением государственных контрактов. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ГУП РК «Мост» в целом и не исключает возможности продолжения своей деятельности в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственных контрактов, а также договоров субподряда, дополнительных соглашений, заключенных с ГУП РК «Мост» на момент заключения срочного трудового договора с истцом, не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, суд считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом Киричека П.П. о невыплаченной заработной плате за указанный им период.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки, представленной ответчиком, за подписью главного бухгалтера, Киричеку П.П. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> руб. состоит из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ дня ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года. Долг за предприятием перед истцом составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцу за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая получена истцом, что не оспаривалось Киричеком П.П. в судебном заседании.

Таким образом, с ГУП РК «Мост» в пользу Киричека П.П. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Киричека П.П. на работе в должности мастера по ремонту мостов в ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Киричека П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.07.2017 г.