Решение по делу № 33-8426/2013 от 15.05.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8426/2013    Судья: Калинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «20» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга	Мазиной О.Н.
при секретаре	Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова П.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года по иску Свечникова П.Д. к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Ваулина А.Б., и прокурора Мазиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

-судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свечников П.Д. обратился в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с жалобой в порядке надзора на постановление следователя Московского района ГСУ СК по Санкт-Петербургу от <дата> по материалу №... <дата> прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга было признано законным и обоснованным вышеуказанное постановление. После подачи Свечниковым П.Д. жалобы в Генеральную прокуратуру постановление следователя Московского района ГСУ СК по Санкт-Петербургу от <дата> по материалу №... было отменено. Истец ссылался на то, что в связи с вынесением незаконного постановления от <дата> прокуратуры Московского района преступники уходят от ответственности, чем ему причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года Свечникову П.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Свечников П.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21.12.2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> в следственный отдел по Московскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу поступило заявление от Свечникова П.Д. под номером №... по факту фальсификации доказательств Б.А.И. в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

<дата> по указанному материалу следователем СО по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу И.М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> зам. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Л.В.В. по результатам рассмотрения материала проверки №... от <дата> было дано заключение, в котором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователя И.М.В. было признано законным и обоснованным (л.д. 77-80).

<дата> заместителем руководителем СО по Московскому район; Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт Петербургу Щ.М.И. было вынесено постановление об отмене постановления следователя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб Ивановой М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №... от <дата>.

<дата> следователем СО по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу И.М.В. по материалу проверки №... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Свечникова П.Д. в связи с добросовестным заблуждением заявителя (л.д. 29-36).

В соответствии с заключением прокурора зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ К.А.А. по материалу проверки №... от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> следователем СО по Московскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу И.М.В. по указанному материалу проверки, признано законным и обоснованным, заключение утверждено зам. прокурора Санкт-Петербурга К.Ф.А. (л.д. 89-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свечникова П.Д., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности заключения от <дата> и доказательств вынесения прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга постановления от <дата> по материалу проверки №....

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 151, статьи 1069, части 2 статьи 1070 ГК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 приведенного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом при разрешении заявленных требований, доказательств, подтверждающих совершение прокуратурой неправомерных действий (бездействия), в материалы дела не представлено. Заключение от <дата> в установленном законом порядке незаконным не признано, доказательств вынесения прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга постановления от <дата> по материалу проверки №... не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Свечникову П.Д. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для взыскания указанной компенсации с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Свечникова П.Д. о том, что он не смог представить суду доказательства незаконности заключения прокурора от <дата> в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.12.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется возврат уведомления о заблаговременном вручении истцу судебной повестки о вызове в суд на 21.12 2012 года (л.д. 110), доказательств обратного Свечниковым П.Д. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова П.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: