Решение по делу № 33-12493/2013 от 23.07.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-12493/2013 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парфеевой И.Л. и Парфеева А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу №2-752/13 по иску Бредихиной Е.В. к Парфеевой И.Л. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Парфеевой И.Л. и её представителя Дементьевой И.Ю., третьего лица Парфеева А.В., поддержавших поданные жалобы, представителей истицы адвокатов Ивановой К.Л. и Завьялова И.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Бредихиной Е.В.: постановлено обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <адрес>, подписанного 17.05.2011 г. продавцом Парфеевой И.Л. и покупателем Бредихиной Е.В., и государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта к Бредихиной Е.В.

Отказано в удовлетворении требования истицы о признании права собственности на квартиру.

В апелляционных жалобах ответчица Парфеева И.Л. и её супруг Парфеев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просят отменить принятое решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и отказать в иске Бредихиной Е.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченного в качестве третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя не сообщило, со своей стороны решение суда первой инстанции не обжаловало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В отношении купли-продажи жилых помещений статьей 558 Кодекса установлены подлежавшие применению на момент совершения сделки специальные правила, в частности, согласно пункту 2 этой статьи договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные правила предусмотрены законом в отношении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 той же статьи (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. №225-ФЗ) установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Указанное разъяснение, по его смыслу, распространяется и на требования о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями

Разъяснения относительно порядка рассмотрения требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости содержатся в пункте 61 того же Постановления, согласно которому иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 62 названного Постановления, правовое значение для разрешения спора о государственной регистрации перехода права собственности имеет также факт исполнения покупателем обязанности по оплате переданной вещи.

Как следует из материалов дела, а также ранее рассмотренного судом гражданского дела №2-2241/12 по иску Бредихиной Е.В. к Парфеевой И.Л. о признании сделки недействительной, 05.08.2010 г. Бредихина (до вступления в брак имевшая фамилию Г.) Е.В. заключила с Парфеевой И.Л. договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес> принадлежавшей Бредихиной Е.В. с 02.03.2009 г. на основании договора купли-продажи от 14.02.2009 г. с М. по цене 432.000 руб., на основании которого право собственности на квартиру 20.08.2010 г. было зарегистрировано за Парфеевой И.Л. (гр.дело №2-2241/12, л.д.63-65, настоящее дело, л.д.14).

17.05.2011 г. указанные лица подписали новый договор купли-продажи, в соответствии с которым Парфеева И.Л. вновь продала указанную квартиру Бредихиной (Г.) Е.В. по той же цене; пунктом 3 договора зафиксировано, что покупатель выплатил продавцу 432.000 руб до подписания договора, стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки квартиры. Согласно пункту 4 договора квартира передана покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора (л.д.7-8).

21.05.2011 г. представителем сторон П.., действовавшей на основании доверенностей, были поданы заявления о государственной регистрации указанного договора и государственной регистрации права собственности на квартиру за Г. Е.В., однако 22.06.2011 г. Парфеева И.Л. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок 90 дней по мотивам невыплаты денежных средств за квартиру, а 09.08.2011 г. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации (л.д.9-12, гр.дело №2-2241/12, л.д.119-128).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 г. по гражданскому делу №2-2241/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 г. и вступившим в законную силу, Бредихиной Е.В. было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 05.08.2010 г. по мотивам его мнимости - совершения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в качестве одного из признаков которого Бредихина Е.В. указывала на факт последующего заключения договора от 17.05.2011 г. об обратном выкупе квартиры, ссылалась на то, что заключила договор купли-продажи от 05.08.2010 г. с целью обмана своего будущего мужа Б. желая создать у него видимость, что квартира принадлежит не ей и что она намерена купить квартиру у Парфеевой И.Л., с которой она вступила в сговор для того, чтобы получить соответствующую денежную сумму от Б.

В свою очередь, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно признал, что законных оснований для уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру у Парфеевой И.Л. не имеется.

Содержащееся в договоре указание о производстве сторонами расчетов по сделке никакими доказательствами со стороны Парфеевой И.Л. не опровергнуто.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этой нормой связано, в частности, положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако содержание судебных постановлений по ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами о недействительности (мнимости) первоначального договора купли-продажи не позволяет признать, что судом был сделан не подлежащий оспариванию в рамках настоящего дела вывод об отсутствии расчетов по второму договору купли-продажи от 17.05.2011 г., исполнение обязательств по которому не являлось предметом спора.

В решении Красносельского районного суда от 31.10.2012 г. по гражданскому делу №2-2241/12 договор купли-продажи от 17.05.2011 г. был оценен как свидетельство действительности первого договора от 05.08.2010 г. и возникновения соответствующих ему правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру к Парфеевой И.Л.

В указанном решении приведена ссылка на показания свидетеля Б. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.05.2011 г. не выплачивались, но что он передал ответчице сумму, соответствующую цене этого договора, в качестве компенсации морального вреда.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.12 г. свидетель Б. показал, что является супругом Г. знает её с 2010 года. В апреле он приехал к другу в Санкт-Петербурга и познакомился с Г.. Они стали встречаться. Он не знал, снимает ли она квартиру или это её квартира. Так как он был намерен переехать в Санкт-Петербург, он предложил Г. подарить ей эту квартиру. Они встретились с Парфеевым, свидетель попросил у него договор купли-продажи, выяснил, что Г. сама продала эту квартиру, и понял, что его хотят обмануть. В сентябре они поругались и Б. уехал. Г. на тот момент проживала <адрес>. Через год свидетель приехал в Санкт-Петербург, возобновил отношения с Г., которая объяснила ему, что передала квартиру Парфеевой, чтобы Б. её выкупил и они между собой поделили деньги. Они встретились с Парфеевой, она попросила моральный вред. Свидетель договорился с ней, что заплатит 432.000 рублей за моральный вред. Деньги он передавал лично Парфеевой при Г.. Он продал гараж за 600.000 и отдал деньги. После передачи денег они подписали договор и должны были оформить сделку. Документов, подтверждающих передачу денег, он не брал (гр.дело №2-2241/12, л.д.147-148).

Таким образом, из приведенных показаний следовало лишь, что с точки зрения свидетеля переданная им денежная сумма представляла собой компенсацию морального вреда, на чем настаивала сама Парфеева И.Л. Однако вместе с тем из этих показаний следует, что передачей указанной суммы было обусловлено согласие Парфеевой И.Л. возвратить квартиру в собственность Г. Е.В., а по размеру она совпадала с ценой договора купли-продажи от 17.05.2011 г.

Соответственно, не имеется противоречий между приведенными показаниями Б.. и показаниями, которые он дал в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, пояснив, что встречался в 2011 году с Парфеевой по вопросу выкупа квартиры, лично передал ей 432.000 руб., после этого подписали договор и подали документы на регистрацию (л.д.53).

В свою очередь, в объяснениях Бредихиной (Г.) Е.В. в рамках ранее рассмотренного дела какие-либо утверждения о том, что расчет по договору от 17.05.2011 г. не производился, отсутствовали.

При таком положении, разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что зафиксированный в договоре факт расчета между сторонами ничем не опровергнут.

Со своей стороны Парфеева И.Л. лишь при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявила о том, что в августе 2010 г. передала Бредихиной Е.В. за купленную у неё квартиру не 432.000 руб., 3.200.000 руб., и что при подписании договора от 17.05.2011 г. об обратном выкупе квартиры стороны устно договорились о выплате Парфеевой И.Л. именно этой суммы.

Ранее, при рассмотрении дела №2-2241/12, оспаривая доводы истицы о мнимости договора купли-продажи от 05.08.2010 г., Парфеева И.Л. не заявляла о фактической цене сделки, утверждая лишь, что денежные средства по договору были переданы в полном объеме (гр.дело №2-2241/12, л.д.46-48, 137-139, 147).

Каких-либо доказательств фактической цены указанного договора ответчица не приводила, а напротив, ссылалась на содержащееся в договоре указание о полном расчете между сторонами в сумме 432.000 руб., аналогичное тому, которое включено в договор от 17.05.2011 г. (гр.дело №2-2241/12, л.д.64-65).

Что касается передачи объекта недвижимости, то в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках ранее рассмотренного дела и подтвержденными при разрешении настоящего спора, квартира к моменту подписания договора от 17.05.2011 г. оставалась во владении Бредихиной Е.В., использовалась для проживания её родственников, которые там зарегистрированы с апреля 2010 г. (гр.дело №2-2241, л.д.140), при этом в договор купли-продажи сторонами включено указание о передаче квартиры покупателю до его подписания (пункт 4).

Парфеева И.Л. с <дата> состоит в браке с Парфеевым А.В. (л.д.35).

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако в данном случае соблюдение условий, предусмотренных ст.35 Кодекса, подлежит проверке судом в рамках спора о государственной регистрации договора, в связи с чем отсутствие в регистрирующем органе нотариально удостоверенного согласия Парфеева А.В. не исключает удовлетворения иска.

Из объяснений третьего лица Парфеева А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он был осведомлен о заключении Парфеевой И.Л. как договора купли-продажи от 05.08.2010 г., так и договора от 17.05.2011 г., был согласен на совершение этих сделок, и более того, оформил письменное согласие на продажу квартиры, удостоверенное нотариусом в г.Кингисеппе, однако в дальнейшем отказался от его подачи на государственную регистрацию по тем же мотивам, что и Парфеева И.Л. – ввиду неполучения оплаты от Бредихиной Е.В.

Представитель третьего лица адвокат Дементьева И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2013 г. также подтвердила, что при подаче документов на регистрацию первоначально согласие супруга имелось (л.д.53).

При таких обстоятельствах несогласие Парфеева А.В. с заключением договора, выраженное при рассмотрении дела в суде, не может быть препятствием к удовлетворению иска о государственной регистрации договора.

Довод ответчицы и третьего лица о том, что Бредихиной Е.В. не был оспорен отказ в государственной регистрации договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта уклонения ответчицы от такой регистрации. В свою очередь, указание Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве одного из оснований отказа на отсутствие документов о семейном положении покупателя Г. Е.В. не исключает возможности представления последней соответствующих документов при представлении договора на государственную регистрацию на основании решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Формулировка резолютивной части решения, в соответствии с которой на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не являющееся ответчиком по делу, возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, не противоречит смыслу пункта 3 ст.165 ГК РФ, в соответствии с которым решением суда в случае спора заменяется волеизъявление сторон договора, направленное на государственную регистрацию сделки, и такое решение становится обязательным как для стороны, уклоняющейся от регистрации, так и для регистрирующего органа.

В части отказа в удовлетворении требования Бредихиной Е.В. о признании права собственности на квартиру решение не обжаловано истицей, соответствует закону и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Парфеевой И.Л. и Парфеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: