Решение от 24.02.2015 по делу № 2-65/2015 от 24.12.2014

Дело № 2 - 65/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 24 февраля 2015 г.

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой <данные изъяты>

с участием ответчика Кутлубаева <данные изъяты> и его представителя – адвоката Тляубаева <данные изъяты>.,

при секретаре Исламовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсупова <данные изъяты>, в лице его представителя по доверенности – Воробьева <данные изъяты> к Кутлубаеву <данные изъяты>, о взыскании суммы долга,

установил:

Юсупов <данные изъяты>., в лице своего представителя по доверенности – Воробьева <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Кутлубаеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым <данные изъяты>. и Кутлубаевым <данные изъяты>. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы: изготовить сруб из сосновой породы размером 12,1х9,7. В качестве аванса ответчиком получена от денежная сумма в размере <данные изъяты>., что отражено в расписке.. На сегодняшний день, <данные изъяты> оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, но ответчик добровольно долг не возвращает и на контакт не выходит.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Кутлубаева <данные изъяты>. в пользу Юсупова <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. и за юридические услуги в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Юсупов <данные изъяты>. и его представитель – Воробьев <данные изъяты>., будучи надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещенные, не явились. В представленных заявлениях просили рассмотреть иск в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юсупова <данные изъяты> и его представителя – Воробъева <данные изъяты>

Ответчик Кутлубаев <данные изъяты> и его представитель - адвокат Тляубаев <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что Кутлубаев <данные изъяты> никогда данную расписку не составлял и не подписывал, денег у истца не занимал, никакого договора на изготовление сруба с истцом не составлял. Копия расписки, представленная суду, надлежащим образом не заверена, и потому данное доказательство не имеет юридической силы. Кроме того, в расписке указан не надлежащий ответчик, а именно, в расписке указано имя ответчика – Данил, а его зовут Даян, и паспортные данные также не ответчика. Просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в суде отрицает факт получения от истца денежных средств.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Кутлубаев <данные изъяты> получил лично у Юсупова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за изготовление сруба из сосновой породы размером 12,1х9,7.

Исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денег у истца, а истец в подтверждение своих доводов представил лишь копию расписки и нечитаемую копию договора <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона данных, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документ, представленный истцом, не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Кроме того, из представленной истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ данные ответчика значатся как Кутлубаев <данные изъяты> тогда как иск предъявлен к Кутлубаеву <данные изъяты>, паспортные данные также имеют разногласия. Так, в расписке паспортные данные Кутлубаева <данные изъяты>: серия №, тогда как паспортные данные ответчика по иску - Кутлубаева <данные изъяты>: серия <данные изъяты>

В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств указанную расписку, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности представить эти доказательства суду в подлинном виде.

По смыслу закона, в подтверждение договора займа необходимо представлять суду оригинал договора займа, подписанного ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░