Решение по делу № 2-3121/2017 от 13.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017г. г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя НАО «ОМФО» о направлении по подсудности гражданского дела № 2-3121/17 по уточненному иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кальянову И. В., НАО «ОМФО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: взыскать солидарно с Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая корпорация» (ОГРН 1117746338852, ИНН 7705948559) и Кальянова И. В. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 385 530 (тридцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 44 копейки; взыскать солидарно с Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая корпорация» (ОГРН 1117746338852, ИНН 7705948559) и Кальянова И. В. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 695 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек; выскать с Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая корпорация» (ОГРН 1117746338852, ИНН 7705948559) и Кальянова И. В. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19 209,07 рублей в равных долях с каждого.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика- НАО «ОМФО» поступило заявление о передаче данного дела по подсудности по месту заключения договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства обосновав свою позицию тем, что Кальянов И.В. зарегистрирован в <адрес>.

Представитель ответчика Кальянова И.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что его доверитель фактически проживает по адресу: <адрес>.

3-е лицо - представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика в отсутствие указанного 3-его лица и выслушав позицию участников процесса, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что основанием рассматриваемого гражданского дела являются два кредитных договора и два договора поручительства.

При этом стороны во всех договорах указали единую подсудность споров, так:

-в п.6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили подведомственность и подсудность Арбитражного суда <адрес> (л.д.51);

-в п.6.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили подсудность в суде по месту нахождения кредитора (л.д.59);

-в п.6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторон установили подсудность в суде по месту нахождения кредитора (л.д.65,66);

-в п.6.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили подсудность в суде по месту нахождения кредитора (л.д.71).

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Во всех договорах поручительства и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили договорную подсудность по месту нахождения кредитора.

На стр. 17 материалов дела имеется первый лист выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка.

В главе «Адрес (место нахождения)» указано, что место нахождения Банка — <адрес>.

Соответственно, поскольку Банк является по отношению к ответчикам кредитором, место нахождения кредитора — есть место нахождения Банка. Территориальная подсудность указанного адреса относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление представителя НАО «ОМФО» о направлении по подсудности гражданского дела № 2-3121/17 по уточненному иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кальянову И. В., НАО «ОМФО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела № 2-3121/17 по уточненному иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кальянову И. В., НАО «ОМФО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Замоскворецкий районный суд города <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: В.Л.Василевич