Решение по делу № 2-7498/2018 ~ М-7563/2018 от 30.10.2018

Дело № 2 - 7498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием ответчика Миколюк В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Миколюк В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Миколюк В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнение обязательств по договору ответчик передала в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Ответчик систематически допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миколюк В.И. перед банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты, <данные изъяты>. – пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миколюк В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика Миколюк В.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик систематически допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

При этом, банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.330 ГК РФ предусматривается уплата заемщиком неустойки.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлена о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миколюк В.И. перед банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты, <данные изъяты>. – пени.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнение обязательств по договору ответчик передала в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно п.10 раздела 1 кредитного договора транспортное средство остается у залогодателя.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора из стоимости заложенного имущества Банк в праве удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета залога.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что она не была проинформирована банком о суммах платежей на будущий период, а также о том, что она ставит под сомнение заключение ею договора залога, суд оценивает критически, поскольку п.6, п.10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия предоставления кредита, количество платежей, их размер и периодичность, а также обязанность предоставить обеспечение обязательств в виде залога транспортного средства. Кредитный договор ответчиком подписан, таким образом, ответчик Миколюк В.И. ознакомлена с его условиями.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Миколюк В.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Миколюк В.И. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 16.11.2018.