Решение по делу № 2-5694/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5694/17

Мотивированное решение

составлено 19.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Андрея Николаевича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Добровольский А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

дата между ФИО1 и Добровольским А.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии).

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Сверчков Е.А.. На основании экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 900 руб.

дата страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке. До настоящего времени требования не выполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 100 руб., расходы на копировальные работы в размере 1 615 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рондалева К.П. исковые требования уточнила в части, просила взыскать неустойку в размере 35 500 руб., финансовую санкцию в размере 14 200 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Гринюк И.А. просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему ФИО1 автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата между ФИО1 и Добровольским А.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии).

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился с заявлением к страховщику, однако, страховая выплата произведена не была.

Для определения реального ущерба, истец обратился к ИП Сверчков Е.А., согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 900 руб.

В виду того, что страховая выплата произведена не была, дата истец направил досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и оплатить услуги по независимой оценке ущерба. До настоящего времени требования претензии не выполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Экспертное заключение, составленное ИП Сверчков Е.А., ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ИП Сверчков Е.А об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание экспертное заключение истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, принимая во внимание разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 14 200 рублей.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., за проведение осмотра автомобиля 1 300 руб., услуги аварийного комиссара 1 100 руб., копировальных работ в сумме 1 155 руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ. Требования истца в части копировальных работ на сумму 460 руб. (изготовление дополнительных копий свидетельства о регистрации ТС, паспорта, водительского удостоверения, двух претензий, заявления в страховую компанию, искового заявления, договора на оказание юридических услуг) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добровольского Андрея Николаевича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Добровольского Андрея Николаевича страховое возмещение 50 000 руб., неустойку 25 000 руб., финансовую санкцию 14 200 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., за проведение осмотра автомобиля 1 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 100 руб., копировальные работы в размере 1 155 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут