Решение от 25.01.2017 по делу № 33-127/2017 (33-4487/2016;) от 23.12.2016

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грабовский Д.А. Дело № 33-127/2017

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курилова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Курилова П.В. к ООО «Управляющая компания «Городок» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки, оплату госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Курилов П.В. - собственник автомобиля обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Городок» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО9 припарковала указанный автомобиль у <данные изъяты> подъезда <адрес>. Когда ФИО9 пришла за автомобилем около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что автомобиль имеет повреждения на передней части крыши, треснуто лобовое стекло, имеются обширные вмятины на капоте, сбито правое боковое зеркало. Указанные повреждения образовались в результате падения снежной массы с крыши<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ годабыло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г<данные изъяты> учётом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости –<данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по её обслуживанию лежит на управляющей компании, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представители истца Курилова П.В. по доверенности Кашперский М.С., и по ордеру - адвокат Мягков С.Е. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, пояснили также, что после проведения досудебного исследования повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортное средство было продано истцом.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Городок» Фёдоров Р.Б. и Криворучко Я.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что автомашине истца причинен ущерб по вине ответчика, так как согласно проведенному по делу экспертному заключению, снег с <адрес> упасть на автомобиль при самопроизвольном падении, так как автомобиль находился от дома на значительном расстоянии, материалами дела подтверждено, что снег мог попасть на автомобиль только в случае, если придать ему ускорение, то есть, от действий третьих лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Курилов П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав представителей истца Курилова П.В. Кашперского М.С. и Мягкова С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Городок» Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав свидетеля ФИО21., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как верно указал суд, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 4.6.1.22., 4.6.1.23, 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Из материалов дела следует, что в ночь сДД.ММ.ГГГГ годанаДД.ММ.ГГГГ годана автомобиль истца <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, припаркованный около № подъезда<адрес>, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены различные механические повреждения.

Повреждения автомобиля ФИО9 обнаружила только в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов иска представителем истца в материалы дела представлены флеш-карта с видеозаписью падения снега на автомобиль с камеры наружного наблюдения и диск с фотографиями автомобиля.

Также стороной истца представлено суду досудебное экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10 по договору с Куриловым П.В., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> государственный <данные изъяты> с учётом износа, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно квитанции№отДД.ММ.ГГГГ годастоимость проведения экспертного исследования <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца Кашперского М.С., автомобиль после проведения экспертного исследования был продан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ годапредставитель истца Курилова П.В. направил в адрес ответчика ООО «УК «Городок» претензию о выплате суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчиком претензия удовлетворена не была, так как ООО «Управляющая компания «Городок» полагает, что их вины в причинении ущерба Курилову П.В. не имеется.

Проверяя доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба, а также о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> образоваться в результате падения снега с крыши <адрес> при таком положении автомобиля, которое зафиксировано на фотографиях и видео от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом всех материалов дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учётом повреждений, которые могли быть образованы в результате падения снега с крыши <адрес>?

Согласно экспертному заключению ЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате падения снега с участка скатной кровли крыши <адрес> при таком положении автомобиля, которое зафиксировано на фото № фототаблицы к настоящему заключению только в случае принудительного сдвига снежного покрова с определенной скоростью неустановленным лицом.

При самовольном падении с участка скатной кровли снег не долетел бы до автомобиля, а упал бы в месте, указанном красным овалом на фото № фототаблицы к настоящему заключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате падения снега с крыши <адрес><адрес>, составляет <данные изъяты> рублей без износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принял во внимание, что в исследовательской части данного заключения указано (лист № заключения), что падение снега с основной крыши<адрес>, поскольку она имеет горизонтальную поверхность и по фасаду ограждена парапетом, падение снега с небольшого участка скатной кровли могло произойти в период оттепели, причём в строго перпендикулярном направлении относительно основного фасада дома по ходу желобов кровли скатной крыши, однако падение происходило бы практически строго вниз, поскольку при самопроизвольном сползании снег на момент срыва с кромки из-за очень малой длины участка скатной кровли не наберет достаточной скорости для отлета от неё на расстояние 5-7 метров к месту расположения автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, падение снега на данный автомобиль возможно только при принудительном сдвиге снежного покрова с определенной скоростью с участка скатной крыши на фасаде дома правее подъезда№, т.е. при воздействии на снежный покров неустановленного лица.

В связи с несогласием истца с заключением экспертизы судом был опрошен в судебном заседании один из экспертов, проводивший экспертизу, ФИО15, который подтвердил выводы экспертного заключения, о чем подробно суд указал в судебном решении.

Эксперт пояснил, что крыша дома и парапет горизонтальные и исключают сползание снега, с них снег может только сдуваться, если он пушистый. Сползание снега возможно на небольшом участке скатной кровли по ходу желобов кровли строго вниз. На видеозаписи видно, что снег падал примерно с уровня <данные изъяты> этажа на переднюю часть автомобиля истца. Расстояние от автомобиля до стены дома было примерно 7 метров, при самопроизвольном падении снега отлет от фасадной части стены дома был бы максимум 1 метр, так как снег падает строго вниз. Поскольку упавший снег отлетел от дома на 7 метров, ему придали ускорение… Формулу для определения траектории падения снега не использовали, поскольку была неизвестна масса упавшего снега. Ветер мог повлиять на траекторию падения снега в левую или в правую стороны относительно фасада дома, на фронтальное расстояние от дома он не мог повлиять, поскольку скатная крыша находится ниже парапета, то есть, укрыта от ветра, дующего от стены в сторону проезжей части.

Пояснил, что для точного расчёта траектории падения снега необходимо знать массу снега, которая неизвестна, однако при этом пояснил, что вероятное место падения снега в случае его самопроизвольного срывания с участка скатной крыши у подъезда№было определено с учётом максимального отлёта от стены дома методом масштабного моделирования.

Основываясь на указанных данных, описании места расположения автомобиля истца относительно<адрес>, локализации повреждений автомобиля от упавшего снега, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о невозможности причинения данных повреждений автомобилю истца при самопроизвольном падении снега, и указала, что снег мог попасть на автомобиль только при принудительном сдвиге снежного покрова с определенной скоростью неустановленным лицом.

Также эксперт указал, что при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> были исключены из числа повреждений, так как фактически они не были повреждены, в моторном отсеке немного пострадал пластиковый корпус проводки, однако это не влияет на эксплуатационные качества, и необходимости замены всего комплекта проводки нет. Чтобы поцарапать щиток приборов и центральную консоль, необходимо прижать осколки и с усилием ими провести по поверхности.

Оснований не доверять заключению эксперта при совокупности иных доказательств, представленных по делу, у суда не имелось.

Разрешая требования истца и принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался как нормами Гражданского права Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», анализ которых подробно изложен в судебном решении, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца по представленным доказательствам у суда не имелось.

Несогласие представителей истца с экспертным заключением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации, опровергаются приложениями к экспертному заключению - информацией о квалификации экспертов, проводивших экспертизу. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции, как приложение к апелляционной жалобе, в подтверждение довода жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, представителем истца представлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО16 – <данные изъяты> которое проведено вне рамок рассматриваемого дела на основании обращения адвоката Мягкова С.Е. в рамках подготовки апелляционной жалобы, согласно которому снег, упавший на автомобиль истца утром ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, мог упасть только со скатной кровли устроенной над балконом технического этажа (чердака) северной части подъезда №. Масса упавшего снега могла составлять до 380 кг. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в условиях оттепели, снег под воздействием силы тяжести мог начать самопроизвольное скольжение по наклонной поверхности металлической скатной кровли. При отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле, снег самопроизвольно мог скатиться со скатной кровли балкона технического этажа и отлететь на расстояние в среднем 7,88 метров и упасть на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный в опасной зоне падения снега у подъезда № многоквартирного жилого <адрес>. Для этого не требуется принудительного сдвига какими-либо лицами этой снежной массы и придания ей дополнительной скорости.

Однако судебная коллегия критически оценивает это Заключение, так как специалист судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр им проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев после происшествия, когда изменились параметры скатной крыши, которая на момент осмотра находилась в полуразобранном состоянии, поэтому приведенные расчеты не могут быть приняты как достоверные. В том числе, выводы специалиста о количестве снежной массы, имеющейся на скатной крыше, приведенные расчеты, согласно которым снежная масса могла достигать до 380 кг, являются предположительными, так как исходных данных о количестве снега на ДД.ММ.ГГГГ на скатной крыше дома в материалах дела не имеется.

Соответственно и выводы специалиста о том, что, исходя из такой массы снега, он мог долететь со скатной крыши в среднем до 7,88 м, и, соответственно, упасть на автомобиль, причинив ему механические повреждения, являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена экспертная рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «<данные изъяты>» на заключение специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт ФИО15 полагает заключение специалиста не соответствующим требованиям законодательства, а также указывает на наличие ошибок в расчетах при определении траектории падения снега, как и его массы, в отсутствие каких-либо исходных данных об этом.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, принимает во внимание, что бесспорных доказательств того, что снег упал на автомобиль истца именно со скатной крыши дома, у подъезда которого был припаркован автомобиль истца, по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, на место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции. Как следует из письменных объяснений ФИО9 – супруги истца, данных ею сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, она припарковала автомобиль у № подъезда в доме, где проживает, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она обнаружила, что автомобиль поврежден. Автомобиль по программе «Каско» не застрахован (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что автомобиль находится на расстоянии 7 метров от подъезда, с правой стороны от подъезда, и находится параллельно дворовой стороны данного дома, правой стороной обращен к дому. На автомобиле имеются повреждения (перечислены в протоколе осмотра). Указано, что, что со слов заявителя данные повреждения образовались в результате падения снежной массы с крыши дома на автомашину. При этом из протокола осмотра места происшествия видно, что фото- и видеосъемка, как и аудиозапись, не производились. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. №).

Из этих документов не усматривается, что сотрудники милиции зафиксировали наличие снега на автомашине истца.

Ссылка представителей истца на то, что доказательством повреждения автомобиля падением снежной массы с крыши дома является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Курилова В.П. участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Липецку, является несостоятельной, так как такой вывод сотрудниками полиции сделан со слов заявителя ФИО9, и никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не является обстоятельством, которое не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. не имеет для дела преюдициального значения.

По представленной стороной истца видеозаписи с камеры наружного наблюдения не просматривается весь участок дома до его крыши, поэтому определить по ней, что снег упал именно со скатной крыши дома, не представляется возможным. Кроме того, видеозапись произведена в темное время суток, на достаточном удалении от места события, на ней не просматривается номер автомобиля, принадлежащего истцу, как и соседних автомобилей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлено информации и доказательств в подтверждение того, кем была произведена эта запись, у кого и кем изъята, почему не была представлена сотрудникам полиции при проверке факта причинения ущерба автомобилю истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не мог пояснить, кто и когда производил эту запись, и при каких обстоятельствах она попала к истцу.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░<░░░░░>(░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 15, 393, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: