Решение по делу № 12-451/2017 от 25.05.2017

                    РЕШЕНИЕ            

26 июня 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «<...> об отмене постановления заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба представителя ООО «<...>» об отмене постановления заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и наложении административного взыскания виде штрафа в размере <...> рублей. В жалобе указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку при его вынесении не были выяснены все необходимые обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «<...> СЕВ просил удовлетворить его жалобу и отменить постановление Госадмтехнадзора. Указал, что обнаруженные при проверке блоки находятся на сопредельной с ООО «<...>» территории и им не принадлежат. В связи с чем, они не могут исполнить предписание инспекции, а также не могут отвечать за отсутствие согласования с органами местного самоуправления.

Представитель территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области ЛАН показал, что постановление вынесено преждевременно. Складирование блоков обнаружено на прилегающей территории к территории, принадлежащей лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административной правонарушенииДД.ММ.ГГ в 14 часов 29 минут по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978, выявлено административное правонарушение, выразившееся нарушение требований ч. 3 п. г, ч. 10 ст. 43 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.2 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении установленными нормативными правовыми актами Московской области порядка обустройства мест производства работ, а именно на прилегающей территории ограждения строительного объекта складированы строительные железобетонные блоки в количестве 20 штук, на месте общественного пользования, в не отведенной для этих целей установленном порядке месте, без согласования с органами местного самоуправления г.о. Котельники Московской области. строительства осуществляет ООО «<...>

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ТО 15 Госадмтехнадзора Московской области по факту выявленных нарушений вынесено постановление о привлечении ООО «<...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Согласно акту осмотра территории <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ, и фототаблице к нему, усматривается, что железобетонные блоки находятся на прилегающей к территории общества земле. В ходе осмотра принадлежность данных блоков не устанавливалась.

Лицо привлекаемое к административной ответственности отрицает факт принадлежности данных блоков, собственник территории на которой они обнаружены не установлен и не опрашивался.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, предписание Госадмтехнадзора о необходимости ограждения места складирования выявленных железобетонных блоков, признано незаконным и отменено, поскольку не установлена принадлежность данных блоков ООО «<...>

При таких основаниях суд считает, что постановление заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «<...>»- прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.

    Судья:                                    О.А. Нестерова