Решение по делу № 2-530/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-530/2019

Решение

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2019 года     г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при секретаре     Шаповаловой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низовец ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Ю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

21 июня 2019 года Низовец ФИО7. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю ФИО9 (далее ИП Ю С.С.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежных средств в размере 2 499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 11 мая 2019 года заключен договор купли-продажи игрушки "Танк радиоуправляемый со светом и звуком", стоимостью 2 499 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект (перестал работать пульт управления). 13 мая 2019 года составлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не удовлетворена до настоящего времени. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Низовец ФИО10., представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ИП Ю С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ИП Ю С.С. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ю Светлана Субоковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 октября 2016 года за основным государственным регистрационным номером №, осуществляет деятельность в сфере торговли.

11 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ю С.С. и Низовец ФИО11 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Низовец ФИО12. приобрела у ИП Ю С.С. игрушку "Танк радиоуправляемый со светом и звуком" стоимостью 2 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2019 года.

Гарантийный срок на товар не установлен.

13 мая 2019 года ответчику направлено заявление о замене некачественного товара либо возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (вручено продавцу магазина "Карусель" ФИО3), где указано, что один из танков едет криво, пульт управления второго танка не работает.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 11 июля 2019 года, следует, что продавцы в магазине предлагали заменить товар, однако директор магазина отказалась менять товар.

В силу положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

При этом обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика, на истце лежит обязанность доказать факт его обращения к ответчику с претензией.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью определения качества приобретенного истцом у ответчика товара, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 19 июля 2019 года № 361/1-2, эксперт пришел к выводу о том, что в представленной на исследование игрушке "Танк радиоуправляемый со светом и звуком" имеются дефекты производственного характера: один из двух танков, имеющихся в комплекте танков не включается, другой плохо управляется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что проданный ответчиком товар имеет производственные дефекты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные дефекты товара являются производственными, возникли до передачи товара истцу, суд полагает, что права истца Низовец ФИО13. как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку приобретенный товар является некачественным, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено. С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 499 руб., поскольку требования потребителя в добровольном порядке разрешены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Низовец ФИО14 обратилась к ИП Ю С.С. с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за игрушку "Танк радиоуправляемый со светом и звуком" денежные средства; данная претензия была получена представителем ответчика 13 мая 2019 года, что подтверждается подписью о получении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Низовец ФИО15. подлежит взысканию неустойка за период с 03 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года (как просил истец) в размере 2 349,06 руб. (2 499 руб. х 94 дня х 1 %).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи, в связи с чем требование Низовец ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, который приобрел игрушку которой ребенок не смог воспользоваться по назначению, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требования в большем размере суд отказывает.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом определена обязанность суда взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

Судом исковые требования удовлетворены в сумме 9 848,06 руб. (2 499 руб. + 2 349,06 руб. + 5000 руб.), таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 4 924,03 руб., который подлежит взысканию с ИП Ю С.С. в пользу Низовец ФИО17.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска в суд Низовец ФИО18 в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890,88 руб., определенном исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Низовец ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Ю Светлане Субоковне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи игрушки "Танк радиоуправляемый со светом и звуком", заключенный 11 мая 2019 года между Низовец ФИО20 и индивидуальным предпринимателем Ю Светланой Субоковной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю Светланы Субоковны в пользу Низовец ФИО21 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 11 мая 2019 года в размере 2 499 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 2 349,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 924,03 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю Светланы Субоковны в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме 890,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю Светланы Субоковны в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 825,80 руб., с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России №)

КПП №

ИНН 6501072381, Код ОКАТО 64701

р/с № Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск

БИК №

ОГРН № от 01 ноября 2002 год.

Назначение платежа: счет № от 07 августа 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.