Решение по делу № 33-6607/2013 от 09.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6607/2013 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.
при секретаре	Исуповой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело № 2-9788/12 по апелляционной жалобе Сафрошкиной М.А. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску Сафрошкиной М.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании присвоить звание «Ветеран Труда».

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Сафрошкиной М.А., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании присвоить звание "Ветеран труда".

В обоснование своих требований указала, что 22.04.1998г. Правлением Российского союза предприятий и организаций бытового обслуживания населения (АО "Росбытсоюз") и Президиумом ЦК общероссийского профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий была награждена нагрудным значком "Отличник бытового обслуживания населения", работая завкафедрой в государственной Академии сферы услуг и быта.

Комиссий по присвоению звания "Ветеран Труда" ей было отказано в присвоении указанного звания, поскольку представленный нагрудный значок не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран Труда".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сафрошкина М.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 38 -39/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 7 ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", а также лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", звание "Ветеран труда" присваивается гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или пенсии за выслугу лет.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга к ведомственным знакам отличия в труде относятся нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные и заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, почетные грамоты, если награждение производилось от имени Президиума Верховного Совета бывшего СССР, Президиумов Верховных Советов республик бывшего СССР, Совета Министров бывшего СССР, Советов Министров республик бывшего СССР, Верховного Суда бывшего СССР, Прокуратуры бывшего СССР, министерств и ведомств бывшего СССР, а также министерств и ведомств республик бывшего СССР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 22.04.1998г. Правлением Российского союза предприятий и организаций бытового обслуживания населения (АО «Росбытсоюз») и Президиумом ЦК общероссийского профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий истец награждена нагрудным значком "Отличник бытового обслуживания населения" (л.д.10).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.07.1990 г. N 227 созданный союз объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения (Росбытсоюз) наделялся полномочиями упраздненного Министерства бытового обслуживания РСФСР, в том числе и по награждению ведомственными наградами работников сферы обслуживания, что подтверждается отнесением нагрудного значка "Отличник бытового обслуживания населения" Росбытсоюза к ведомственным наградам, указанным в Общероссийском классификаторе информации населения ОК 018-95 (ОКИН) в разделе 67 - ведомственные награды в СССР.

В дальнейшем, Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 Росбытсоюз был преобразован в АО "Росбытсоюз", при этом, указания о сохранении функций Министерства бытового обслуживания данный Указ не содержит.

На дату награждения истицы, т.е. на 22.04.1998 г., значком "Отличник бытового обслуживания населения" АО "Росбытсоюз" в структуре федеральных органов исполнительной власти не значится, о чем свидетельствует Указ Президента РФ "О структуре федеральных органов исполнительной власти" N 867 от 17.05.2000 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Таким образом, из представленных документов следует, что награждение нагрудным значком "Отличник бытового обслуживания населения" произведено не министерством и ведомством бывшего СССР или республиканским министерством и ведомством бывшего СССР, в том числе совместно с ЦК профсоюзов.

Пунктом 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 447-70 к ведомственным знакам, являющимися основанием для присвоения звания "Ветеран труда" отнесены лишь ведомственные знаки, награждение которыми производилось от имени министерств и ведомств бывшего СССР или республиканских министерств и ведомств бывшего СССР, в том числе совместно с ЦК профсоюзов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом Санкт-Петербурга N 447-70 к ведомственным знакам, являющимся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" отнесены лишь ведомственные знаки, награждение которыми производилось от имени министерств и ведомств бывшего СССР или республиканских министерств и ведомств бывшего СССР совместно с ЦК профсоюзов, то, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нагрудный значком "Отличник бытового обслуживания населения", которым награждена заявитель, не относится к ведомственным знакам, предусмотренным законом Санкт-Петербурга N 447-70, в связи с чем правовые основания для присвоения звания "Ветеран труда" отсутствуют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о сохранении функций Министерства бытового обслуживания при реорганизации Росбытсоюза в АО "Росбытсоюз".

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания знака отличия акционерного общества ведомственной наградой, дающей право на признание ее при присвоении звания "Ветеран труда".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрошкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи