Решение по делу № 2-1096/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 ноября 2017 года дело по иску Луценко Н.В. к ООО «КД Авангард» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Двухкомнатная квартира ****, общей площадью 45,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Луценко Наталье Викторовне на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав **.**.**.

В указанном жилом помещении с **.**.**. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства три человека: Луценко Н.В., Луценко С.В. и Л.Е..

С ****. управляющей организацией дома ********** является ООО «КД Авангард» на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**., проведенного в заочной форме.

Луценко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КД Авангард» о защите прав потребителей, указывая, что на протяжении длительного времени в зале квартиры ********** ощущается специфический (возможно, химический) запах, который препятствует истцу и членам ее семьи в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу. Этот запах имеет непостоянное свойство, то есть пропадает на непродолжительное время, а потом опять появляется. В связи с этим семья истца вынуждена проживать по другому адресу на основании договора коммерческого найма. По указанному факту истец ранее уже обращалась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к другим ответчикам (дело №...). По указанному гражданскому делу с одним из ответчиков, а именно с Марковым С.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от **.**.**. Марков С.В. выполнил условия мирового соглашения, однако специфический запах не был устранен и появился вновь через небольшой промежуток времени. На основании заключения строительно-технической экспертизы №... от **.**.**., проведенной, по делу №... было установлено, что на момент обследования запах отсутствовал. Однако, по мнению эксперта, выявленные ранее и имевшие ранее место обстоятельства свидетельствуют о том, что проникновение вредных веществ в квартиру в другие периоды времени происходили. При этом эксперт указала, что источником запаха являлась монтажная пена, примененная при установке оконных блоков. Все действия по устранению вредного запаха, указанные в экспертном заключении, были выполнены Марковым С.В. В рамках рассмотрения дела №... была проведена также судебная экспертиза по исследованию воздуха. Из отчета эксперта от **.**.**. следует, что воздушная масса квартиры истца соответствует предъявляемым требованиям по исследованным веществам. Однако эксперт обратил внимание на то, что концентрация стирола в исследуемом помещении близка к предельно допустимому уровню, при сравнении полученного значения со среднесуточными пределами допустимой концентрации (ПДК). Это может вызвать расстройство здоровья в виде раздражения дыхательных путей, слизистых оболочек глаз, усталость, желудочно-кишечные расстройства, головную боль и головокружение, одышку, тошноту. **.**.** истец обратилась в Роспотребнадзор с заявлением об обследовании ее жилого помещения на предмет наличия вредоносного запаха в зале квартиры. Актом санитарно-эпидемиологического обследования от **.**.**. наличия запаха в квартире истца не выявлено. **.**.** истец обратилась в администрацию МР «Печора» и в управляющую организацию ООО «КД Авангард» с заявлениями о принятии мер по устранению специфического вредоносного запаха в ее жилом помещении. Истец получила ответ из администрации МР «Печора», в котором ей было рекомендовано обратиться в специализированное учреждение. Ответа из ООО «КД Авангард» истец до настоящего времени не получила. Никаких обследований, действий по выявлению вредоносного запаха ответчиком не производилось.

Истец просила возложить на ответчика ООО «КД Авангард» обязанность устранить недостатки, связанные с периодическим наличием в квартире ********** вредоносного запаха; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец ссылается на ч.1 ст.4, ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1.2,1.4., 4.1., 9.1.,9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В предварительном судебном заседании от **.**.**. истец и ее представитель Адевосян А.В. уточнили иск, дополнив требованием о признании незаконным бездействия ответчика ООО «КД Авангард», выражающегося в ненаправлении в установленный срок ответа истцу на заявление истца от **.**.**. и в непринятии необходимых мер, в том числе проверки доводов, указанных ею в данном заявлении.

    В судебном заседании истец и ее представитель Адевосян А.В. на уточненных требованиях настаивали.

    Третье лицо на стороне истца Луценко Е.С. требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «КД Авангард» Давыдов В.И., действующий на основании доверенности от **.**.**., уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Марков С.В. и представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре Воронцова Е.В., действующая на основании доверенности №... от **.**.**., полагали вынесение решения на усмотрение суда.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на стороне истца Луценко С.В., представителей третьих лиц: администрации МР «Печора», Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от **.**.**. третье лицо на стороне истца Луценко С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что Государственная жилищная инспекция по г.Печоре полагает принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица на стороне истца Л.Е., третьего лица Маркова С.В., представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... и материал проверки ОМВД России по г.Печоре №...**.**.** год, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску Луценко Н.В. к МУП «УК «Альтернатива», Маркову С.В. о возложении обязанности по устранению химического запаха в квартире **********, взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Марков С.В. обязуется в срок до **.**.** произвести очистку монтажных швов оконных блоков квартиры ********** от разложившейся монтажной пены, произвести заполнение монтажных швов утепляющим материалом с выполнением работ по установке защитного слоя, предохраняющего данный материал от взаимодействия солнечных лучей (ультрафиолет) и влаги. В качестве защитного слоя может служить: слой цементно-песчаной штукатурки, саморасширяющаяся лента ПСУЛ, слой специальной грунтовки или краски. Истец, в свою очередь, отказывается от иска в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре М на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**., выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., в отношении должника Маркова С.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** Л.Е. от **.**.**. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от **.**.**., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Лебедевой Е.Н., в оконных проемах установлены пластиковые стеклопакеты (3 окна), откосы окон закрыты пластиковыми панелями, щелей в оконных проемах и под окнами не установлено. Снаружи не видно следов разложившейся монтажной пены, произведено заполнение монтажных швов, выполнены работы по установке защитного слоя. При осмотре присутствовали Марков С.В. и Луценко Н.В., подписавшие данный акт. Замечаний от них не поступило.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, несмотря на то, что Марков С.В. выполнил условия мирового соглашения, заключенного по делу №..., специфический запах в ее квартире не пропал и появился вновь через небольшой промежуток времени. По мнению истца, источник химического вредоносного запаха исходит из-за батареи под подоконником в зале.

Из материалов дела следует, что **.**.** Луценко Н.В. обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре с письменным обращением на нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части наличия в квартире ********** постороннего специфического резкого химического запаха.

На основании указанного обращения **.**.**, в период времени с 15 час.50 мин. до 16 час.15 мин., главным специалистом-экспертом и специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование в присутствии собственника помещения Луценко Н.В., по итогам которого был составлен соответствующий акт, из которого следует, что, со слов Луценко Н.В., в квартире постоянно ощущается посторонний специфический химический запах, поступающий из квартиры №..., расположенной непосредственно под квартирой №... (периодически шипящей струйкой из-под батареи, расположенной под окном). При проведении обследования собственником указывалось на ощущение ею в настоящее время наличия в квартире постороннего специфического запаха, гари. При проведении обследования специалистами ТО специфический резкий химический запах в квартире не ощущается. Возможных источников выделения вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, использованных для изготовления мебели, не обнаружено. Нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г., в ходе обследования не установлено.

В обоснование рассматриваемого иска, поступившего в суд **.**.**., истцом представлен акт Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от **.**.**., согласно которому в квартире ********** имеется специфический (химический) запах. Вентиляция в квартире функционирует. Концентрация запаха в зале. Оконный простенок из кирпичной клади между окнами квартир №... и №... не имеет видимых разрушений со стороны улицы. Верхний ряд кирпичной кладки над окном зала квартиры №... имеет более свежий раствор между кирпичами, часть кирпичной кладки этого ряда покрыта белой шпаклевкой размерами до 1м шириной и на высоту до 10-12 см.

В качестве доказательства истцом также представлен акт осмотра жилой квартиры жильцами дома от **.**.**., составленный старшей по дому ********** Л.Н., К, Ш, Луценко С.В., Луценко Н.В. и Луценко Е.С., из которого следует, что в квартире ********** присутствует специфический (химический) запах. Основная концентрация запаха в зале и в спальне, чуть меньше – на кухне.

Определением суда от **.**.** по настоящему делу Государственной жилищной инспекции по городу Печоре было поручено провести обследование квартиры ********** совместно с представителями ответчика ООО «КД Авангард», третьих лиц: администрации МР «Печора» и ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печора с участием истца Луценко Н.В., для определения наличия в данном жилом помещении химического (вредоносного) запаха.

Согласно акту от 15.09.2017г., составленному по результатам обследования, осмотр квартиры проходил в период с 10 час.00 мин. до 10 час.40 мин. В зале, кухне и коридоре ********** имеется нерезкий запах, характерный для данной квартиры, без концентрации в определенных местах (в том числе под окном зала). Под окном зала в кирпичной стене нарушений целостности кладки и отделочного слоя не выявлено. В квартире длительное время не производился косметический ремонт, вещи и мебель имеют такой же запах, как и воздух. Вентиляция в квартире функционирует. На момент обследования специфического запаха комиссией не выявлено (л.д. 120).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в квартире ********** вредоносного запаха стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России по ********** от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Луценко Н.В. о наличии в ее квартире неприятного запаха, исходящего из квартиры соседа Маркова С.В., отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо уголовно наказуемого деяния (л.д. 134).

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ООО «КД Авангард» обязанности устранить недостатки, связанные с периодическим наличием в квартире ********** вредоносного запаха, удовлетворению не подлежит.     

Жилищное законодательство в силу положений ст. 4 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и пр. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.     

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По условиям договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории ООО «КД Авангард» как управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Понятия "жилое помещение" и "управляющая организация" употребляются в Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом РФ (абзац двадцатый).

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (подпункт «и»); вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт «к»).

Как следует из материалов дела, **.**.** истец обратилась в ООО «КД Авангард» с письменным заявлением о принятии мер по устранению специфического вредоносного запаха в жилом помещении, в котором просила ответчика составом комиссии обследовать ее жилое помещение на предмет наличия либо отсутствия специфического вредного запаха и принять все возможные меры технического характера к устранению указанного недостатка. Данное заявление получено ответчиком **.**.** (вход. №...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения указанного заявления директор ООО «КД Авангард» лично посетил квартиру **********, присутствие специфического вредоносного запаха им обнаружено не было, о чем он устно сообщил истцу.

Вместе с тем письменный ответ на заявление Луценко Н.В. не направлялся, что свидетельствует о бездействии ответчика, нарушении им пункта 31 Правил № 354.

Поскольку ответчик ООО «КД Авангард» обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сложившиеся правоотношения между ним и истцом находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика ООО "КД Авангард" обязанности направить ответ на заявление от 27.02.2017г. об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «КД Авангард» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. (2000/2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Луценко Н.В. на оплату услуг представителя Адевосяна А.В. в сумме ****

Установлено, что представитель истца Луценко Н.В. Адевосян А.В. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном предварительном судебном заседании от **.**.**. и в двух судебных заседаниях (**.**.**., **.**.**.).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КД Авангард» в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «КД Авангард», выраженное в не направлении в установленный срок ответа на заявление Луценко Н.В. от **.**.**. об обследовании жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия запаха и принятии мер технического характера.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КД Авангард» направить Луценко Н.В. ответ на заявление от **.**.**. об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Требование Луценко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КД Авангард» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с периодическим наличием в квартире ********** вредоносного запаха, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Авангард» в пользу Луценко Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

    Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.