Решение по делу № 33-1752/2017 от 01.06.2017

судья – Маслова Л.А. дело № 33-1752-2017 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуИщука П. Е., Ищук И. В. к комитету ЖКХ г. Курска, Хавкиной М. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Багликова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ищук П.Е. и Ищук И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования по инициативе ответчиков, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Курска» (далее ООО «УК Курска»). Полагают, что процедура организации и проведения собрания, а также порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, установленные ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ, были нарушены, решение принято в отсутствие необходимого кворума, подсчет голосов произведен неправильно, поскольку часть собственников, указанных в реестре голосования как принявшие участие в голосовании, в действительности в общем собрании не участвовала, а участвовавший в качестве собственника помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. комитет ЖКХ г. Курска не обладал правом голоса на общем собрании. Указывая на то, что реестр голосования содержит и их подписи за принятие решений, однако истцы в собрании участия не принимали и в реестре не расписывались, поскольку не были уведомлены о проводимом собрании, чем были лишены возможности принять в нем участие, и что принятое решение ущемляет их права и законные интересы как собственников, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение об отказе Ищуку П.Е. и Ищук И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истцов Багликов Е.Н. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ищук П.Е. и Ищук И.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Их представитель по доверенности Багликов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Хавкина М.Н. и комитет ЖКХ г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьего лица ООО «УК Курска» по доверенностям Чуйкова Н.В. и Елисеева И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо государственная жилищная инспекция Курской области, извещенная о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Ищук П.Е. и Ищук И.В. являются сособственниками по 1/2 доле двух комнат в четырехкомнатной квартире №, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес> (т.1, л.д.18-19).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания города Курска», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Курска» и о заключении с ней договора управления (т.1, л.д.118-120).

С этого времени ООО «УК Курска» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения № Хавкиной М.Н. (л.д.118-120), а также копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке в указанный жилой дом коммунальных услуг (т.1, л.д.129-144), выставлениями в адрес собственников, в том числе истца Ищука П.Е., счет-квитанций на оплату услуг управляющей компании (т.1, л.д.145-186).

Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №3 Центрального округа г. Курска от 22.06.2016 г., которыми удовлетворены исковые требования ООО «УК Курска» о взыскании с Ищука П.Е., Ищук И.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-22, 122-128).

Поскольку истцами оспаривается законность решения общего собрания собственников помещений о выборе ООО «УК Курска» в качестве управляющей организации, суд первой инстанции после ходатайства истцов о замене ответчика в определении от 13.01.2017 г. обоснованно изменил процессуальное положение общества на третье лицо на стороне ответчиков (т.1, л.д.2), права и обязанности которого напрямую затрагиваются в случае удовлетворения исковых требований о признании решения об избрании управляющей компании недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ООО «УК Курска» заявило ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд (т.1, л.д.57-58).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из реестра голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108-111) усматривается, что истец Ищук П.Е. участвовал в голосовании на общем собрании и по всем вопросам повестки дня высказался положительно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела о взыскании с Ищука П.Е. и Ищук И.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они не производили оплату иной управляющей компании, следовательно, они знали о том, что ООО «УК Курск» осуществляет функции управления многоквартирным домом, либо должны были узнать об этом обстоятельстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ) с целью выполнения возложенной на них законом обязанности по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, довод третьего лица о том, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у истцов истек ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу выступают собственники помещений в многоквартирном доме, которые в случае признания решения об избрании ООО «УК Курска» управляющей компанией многоквартирного дома вправе будут обратиться к третьему лицу о возмещении убытков в виде уплаченных управляющей компании сумм, судебная коллегия принимает заявление третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Таким образом, в силу указанных норм закона и имеющегося письменного ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности, а также отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, хоть и ошибочно истолковал начало течения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО «УК Курска», являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственниками помещения в котором являются истцы, поскольку в противном случае общество не вправе взыскивать с Ищука П.Е. и Ищук И.В. задолженность по жилищно-коммунальным платежам, что может повлечь предъявление последними требований к управляющей компании о возмещении понесенных ранее в связи с вынесением мировым судьей решений от 22.06.2016 г. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общих собраний судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при установлении факта пропуска срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам истцов, срок на обращение в суд начинает течь с момента, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве. В данном случае, зная о своих обязанностях по несению расходов на ремонт и содержание жилого помещения, истцы, действуя добросовестно и не нарушая прав иных лиц, должны были узнать до ДД.ММ.ГГГГ о том, какая организация управляет их многоквартирным домом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к его отмене являться не могут.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Багликова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: