Решение по делу № 2-1744/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1744/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                            г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Е.Ю. к Иутина И.А., Иутин Т.И., Исупова Г.Н. и Исупов А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Бурганова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иутиной И.А., Иутину Т.И., Исуповой Г.Н. и Исупову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <*****>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обосновала свои требования тем, что <дата> ею был заключен с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №***, в соответствии с которым, на основании протокола от <дата> №*** о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ею была принята в собственность двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 59,20 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: УР. <*****>, право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>. Однако, по состоянию на сегодняшний день истец не может реализовать в полной мере свои права собственника жилого помещении, ввиду того, что в вышеназванной квартире проживают её бывший собственник Иутина И.А. совместно со своими родственниками: Иутиным Т.И., Исуповой Г.Н., Исуповым А.А. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета данные лица отказываются. Как следует из договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от <дата> №*** лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, не имеется.

В судебном заседании истец Бурганова Е.Ю. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 24, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 27), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики: Иутина И.А., Иутин Т.И., Исупова Г.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены по месту жительства (регистрации) – <*****> заказной корреспонденцией, почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчиков: Иутиной И.А., Исуповой Г.Н. по указанному адресу подтверждена имеющейся в материалах дела справкой МАУ «ВИРЦ» от <дата> (л.д. 21), а ответчика Иутина Т.И. - справкой МАУ «ВИРЦ» от <дата> (л.д. 9).

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков Иутиной И.А., Иутина Т.И., Исуповой Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, как установлено судом, ответчик Иутина И.А. <дата> изменила фамилию на «Благадатская», что подтверждается имеющейся в деле справкой о перемени имени от <дата>.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: Благадатской И.А., Иутина Т.И., Исуповой Г.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Исупов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 19, в судебном заседании также не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Исупова А.А.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, материалов дела: договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от <дата> (копия на л.д. 6-7), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и истцом, выписки из ЕГРН (копия на л.д. 8), судом установлено, что жилое помещение по адресу <*****> с <дата> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно справки МАУ «ВИРЦ» от <дата> (л.д. 21), ответчики Исупов А.А., Исупова Г.Н. и Благадатская И.А. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, и установленных обстоятельств следует, что ответчики: Исупова Г.Н., Исупов А.А., Иутин Т.И. были вселены и зарегистрированы в жилом доме по вышеуказанному адресу в качестве членов семьи прежнего собственника – ответчика Благадатской И.А.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом ответчик Иутин Т.И. от своих жилищных прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения отказался, не зарегистрирован в нем, что следует из вышеуказанной справки МАУ «ВИРЦ» от <дата>.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца, как собственника спорного жилого помещения, со стороны ответчика Иутина Т.И., не представлено доказательств факта проживания Иутина Т.И. в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд находит исковые требования к данному ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества (копия на л.д. 16), из которого следует, что квартира по адресу <*****> на момент торгов принадлежит Иутиной И.А. – Благадатской И.А.

Вместе с тем, в связи с прекращением у ответчика Благадатской И.А. права собственности на недвижимое имущество по адресу <*****> утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В связи с прекращением у ответчика Благодатской И.А. права собственности на спорное жилое помещение ответчики: Исупов А.А. и Исупова Г.Н. также утратили право пользования им.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчиков была возложена обязанность доказать, что приобрели право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ними сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> - об. л.д. 11), однако ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представили, копия определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> была направлена в адрес ответчиков Благадатской И.А. и Исуповой Г.Н. заказной почтовой корреспонденцией, но также возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», а ответчиком Исуповым А.А. получена лично.

Вместе с тем, суд располагает официальной информацией на момент рассмотрения дела, представленной в адресной справке, иные сведения суду неизвестны.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчики в случае фактического проживания по другому адресу должны были организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234).

Таким образом, ответчики несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками семейных отношений, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиками, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Также, доводы истца в части, что ответчики утратили право пользования и проживания спорным жилым помещением, подтвердили в судебном заседании и допрошенные по ходатайству истца свидетели: Б. и К. из показаний которых судом установлено, что <дата> истец вместе с мужем пытались попасть в спорное жилое помещение, при этому в окнах квартиры горел свет, на подоконниках стояли цветы, однако дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей, в квартире проживали бывшие собственники.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков: Благадатской И.А., Исупова А.А. и Исуповой Г.Н. пользования спорным жилым помещением и необходимости их выселения из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера подлежала уплате в размере 300 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, в сумме 600 руб.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчиков: Благадатской И.А., Исупова А.А. и Исуповой Г.Н. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от <дата> по безналичной оплате услуг, операция Сбербанк онлайн №*** на л.д. 3).

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, превышающем 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2017 г. по безналичной оплате услуг операция Сбербанк онлайн №*** на л.д. 4), как излишне уплаченная возмещению с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бургановой Е.Ю. к Иутин Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования Бургановой Е.Ю. к Иутина И.А., Исупова Г.Н. и Исупов А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать Иутина И.А. Исупова Г.Н. и Исупов А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

    Взыскать с Иутина И.А., Исупова Г.Н. и Исупов А.А. в пользу Бургановой Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья:                                      Е.А. Акулова