Решение по делу № 2-193/2017 от 08.02.2017

    Дело № 2-193/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 10 мая 2017 года                                        с. Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи                                       Т.А. Соцердотовой,

    при секретаре судебного заседания                               В.Н. Хухаловой,

    с участием представителя истца по ордеру № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                                                               М.А.Абдулаева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабашова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Шабашов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО 1 на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Шабашову С.А.. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1. В связи с тем, что автомобиль Шабашова С.А. застрахован в рамках ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно страховому акту сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласился, и Шабашовым С.А. была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой сумма для ремонта составила <данные изъяты> рубля. 26.12.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия ценным письмом с описью вложения, а также оригиналы независимой экспертизы, в которой просил возместить сумму в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта. Однако данные требования ответчиком проигнорированы. Просил взыскать, с учетом уточненных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей

    Истец Шабашов С.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

     В ходе судебного заседания представитель истца Абдулаев М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года определением суда назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, недополученная сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, но до ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвел, просрочка составила <данные изъяты> день. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи адвоката. За правовую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание Нажева С.Р. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Шабашова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО 1 на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Шабашову С.А. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Вина водителя ФИО 1 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В связи с тем, что автомобиль Шабашова С.А. застрахован в рамках ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно страховому акту сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласился, и Шабашовым С.А. была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой сумма для ремонта составила <данные изъяты> рубля (л.д. №). 26.12.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия ценным письмом с описью вложения, а также оригиналы независимой экспертизы, в которой просил возместить сумму в размере 212842 рубля и <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта (л.д. №). Однако данные требования ответчиком проигнорированы. По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

        Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения Шабашовым С.А. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

        При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательства по Договору страхования и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

        Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводов истца.

        В тоже время заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, которая была назначена в ходе судебного разбирательства, выполнено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

        Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шабашова С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то срок для начисления неустойки составляет <данные изъяты> день (до ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

        Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласия о размере страховой выплаты стороны договора не достигли. А потому суд, удовлетворив требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких - либо законных оснований для освобождения страховщика об обязательства уплаты неустойки и штрафа либо уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку представителем ответчика заявления об освобождении или снижении неустойки суду не представлено.

        В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

        В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

        В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Шабашову С.А. моральный вред, в размере определенный судом, в сумме <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Для восстановления своего нарушенного права по получению страхового возмещения Шабашов С.А. был вынужден нести расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

        При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабашова С.А. убытки, понесенные последним вследствие отказа страховщика от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Размер судебных расходов по данному делу составил <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд признает данные расходы судебными, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

                            ИП ФИО7 представил в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оплата произведена не была. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

        В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Учитывая, что Шабашовым С.А. был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

        На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковое заявление Шабашова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО7, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

        Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2017 года

        Мотивированное решение составлено 15.05.2017 года

            Председательствующий: