Решение по делу № 2-190/2017 от 07.06.2017

к делу № 2-190/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи, Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хамичевой Ф.З. о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, модели ВАЗ 2170, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» предъявил иск к Хамичевой Ф.З. о взыскании с ответчицы суммы задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели ВАЗ 2170, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хамичевой Ф.З. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение действующего законодательства и кредитного договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, платежи своевременно не вносились. Банк, неоднократно направлял ответчице требования о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако, эти обращения не дали положительных результатов, ответчица уклоняется от возврата денежных средств по кредитному договору, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилось. Представитель истца по доверенности Лябогин Н.В., направил в суд заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие их представителя. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

    Ответчица Хамичева Ф.З., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась и не известила суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Хамичевой Ф.З.    

    Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хамичевой Ф.З. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение действующего законодательства и кредитного договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, платежи своевременно не вносились. Банк, неоднократно направлял ответчице требования о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако, эти обращения не дали положительных результатов, ответчица уклоняется от возврата денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту - <данные изъяты> коп., срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., долга по погашению кредита – <данные изъяты> коп., долга по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> коп., штрафа на просроченный кредит – <данные изъяты> коп., штрафа на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Расчет истца ответчицей по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов.

Согласно ст.348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

В соответствии с п. 3 той же статьи ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1)предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2)предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3)залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4)заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при котором применяются разный1порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16. 07. 1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке Залоге недвижимости», при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хамичевой Ф.З. заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются: автомобиль модели ВАЗ 2170, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине- черный.

В соответствии с заключением эксперта №АвТ - 6902 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества: автомобиля модели ВАЗ 2170, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине- черный, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно стоимость заложенного автомобиля – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества, автомобиля модели ВАЗ 2170, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ХТА21723090072418, цвет сине- черный, в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как ответчица Хамичева Ф.З. в судебное заседание не явилась, не представила суду возражений и доказательств, подтверждающих ее возражения, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180268 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, модели ВАЗ 2170, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы Хамичевой Ф.З., понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., уплаченную истцом за предъявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и государственную пошлину за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Хамичевой Ф.З..

    Взыскать с Хамичевой Ф.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180268 <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ВАЗ 2170, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине- черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля модели ВАЗ 2170, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине- черный, в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хамичевой Ф.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную истцом за предъявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Хамичевой Ф.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо