Решение по делу № 11-435/2017 от 23.06.2017

мировой судья Алексеева Е.И.                    Дело № 11-435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         18 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой Л. Д. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.05.2017, которым исковые требования закрытого акционерного общества «МАКС» к Маловой Л. Д. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, удовлетворены.

Взыскано с Маловой Л. Д. в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» 31 845 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от 01.12.2015 по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины – 1153 рубля 35 копеек, всего – 33 000 рублей.

Заслушав объяснения Маловой Л.Д.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Маловой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования мотивировало тем, что 01.12.2015 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры. ФИО1 является собственником квартиры №, которая застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

Залив квартиры № произошел по причине того, что на кухне квартиры                 №, собственником которой является Малова Л.Д., лопнула гайка на подводке к смесителю.

По договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 845 рублей.

Просило взыскать с Маловой Л.Д. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 31 845 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесении нового решения, которым установить сумму взыскания на основании пункта 10.1.18.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3 (далее – Правила страхования) в размере 15 000 рублей. Указывает на то, что при отсутствии документов из компетентных органов страховщиком должна быть произведена выплата в соответствии с указанным пунктом Правил страхования в размере не более 15 000 рублей. Кроме того, площадь квартиры, указанная в калькуляции страховщика не совпадает с действительной площадью квартиры страхователя, указанной в лицевом счете.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, причинившее вред, обязано доказать отсутствие своей вины.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о доказанности того факта, что залив квартиры истца произошел в связи с тем, что на кухне квартиры №, принадлежащей Маловой Л.Д., лопнула гайка на подводке к смесителю, что ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что квартира № в доме № в первом микрорайоне <адрес> застрахована                ЗАО «МАКС» по полису №, заключенного 30.12.2014 собственником квартиры ФИО1, сроком действия на один год до 30.12.2015, который является пролонгированным к ранее заключенному за №. Имущество застраховано по программе «Полный пакет рисков», страховая сумма 2 665 000 рублей, в том числе конструктивные элементы квартиры –                        2 000 000 рублей, внутренняя отделка – 500 000 рублей, домашнее имущество – 115 000 рублей.

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах страховой суммы, факт наступления страхового случая определяется на основании, в том числе, данных осмотра, размер ущерба - на основании калькуляции страховщика.

ЗАО «МАКС» в соответствии с указанными Правилами на основании данных осмотра пострадавшего имущества, признало случай страховым, определило размер причиненного имуществу страхователя ущерба по калькуляции № в сумме 31 845 рублей и произвело выплату ФИО1 денежных средств в названной сумме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, при непредставлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложение судом обязанности по возмещению ущерба на Малову Л.Д. в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о возможности выплаты страховщиком страхового возмещения при отсутствии документов из компетентных органов только в пределах 15 000 рублей основаны на неправильном толковании Правил страхования, которые предусматривают выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховой суммы при признании факта наступления страхового случая и определении размера ущерба.

В данном случае факт наступления страхового случая признан страховщиком, размер ущерба определен данными калькуляции.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие площади квартиры, указанной в калькуляции страховщика, с действительной площадью квартиры страхователя, указанной в лицевом счете, не может быть принята во внимание, поскольку в калькуляции № Д-62046 указаны объемы работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку                № 68 от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Л. Д. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.А.Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.