Решение по делу № 2-2209/2017 (2-10515/2016;) от 26.12.2016

                                                                                                                   Дело № 2-2209/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2017 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего Беляевой В.М.

            При секретаре- Бондарь И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Алексеев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Алексеев В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 018177/194-РКСБ/2013-7 от 03.06.2013г в размере- 246245,42 руб., расходов по оплате госпошлины- 5662 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что 03.06.2013года между банком и Алексеев В.И. был заключен кредитный договор № 018177/194-РКСБ\2013-7 на получение кредита по программе рефинансирования кредитов по продуктам розничного кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 404 255 руб. 32 коп., под 21,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

08.09.2016года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска рассмотрено заявление Алексеев В.И. об отмене судебного приказа от 29.08.2016г. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет : 246 245 руб. 42 коп, из которых задолженность по основному долгу- 229 406,55 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 10760,35 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 676,68 рублей, задолженность по единовременному штрафу- 5401,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца Корбут Е.А. (доверенность от 25.09.2015г) не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев В.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Дармодехин Д.И. (доверенность от 24.10.2016г) который в судебном заседании отрицал наличие просроченной кредитной задолженности, пояснив суду, что ранее у ответчика имелась просрочка уплаты кредита ввиду тяжелого материального положения, в настоящее время ответчик осуществляет платежи по графику погашения кредитной заложенности, по состоянию на 11.05.2017г. сумма остатка задолженности по кредитному договору составляет 117 710,42 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность 111631 рубль 90коп., сумма просроченных процентов 676,68 рублей, сума пени\штрафов – 5401,84 рубля, ввиду возникшего тяжелого материального положения ответчика, не согласен с расчетом неустойки за несвоевременное погашение долга просил применить правила ст. 333 ГК РФ и с учетом сложившегося у ответчика финансового положения, снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, о чем заявил письменное ходатайство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013г. между банком и Алексеев В.И. был заключен кредитный договор № 018177/194-РКСБ\2013-7 на получение кредита по программе рефинансирования кредитов по продуктам розничного кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 404 255 руб. 32 коп., под 21,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.09.2016года отменен судебный приказ от 29.08.2016г.о взыскании задолженности по кредитному договору с Алексеев В.И.

Алексеев В.И. не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Из справки от 11.05.2017 года по состоянию на 11 мая 2017 года сумма остатка задолженности по кредитному договору составляет 117 710,42 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность 11631 рубль 90коп., сумма просроченных процентов 676,68 рублей, сума пени\штрафов – 5401,84 рубля.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего кредитного договора, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Согласно условий кредитования Банк в одностороннем порядке внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафны санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ПАО «МБД Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Между тем, суд, установив право истца на получение пени, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Алексеев В.И. до 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего (117631,90+ 5 401,84 (без учета снижения) + 676,68 руб.), следовательно, подлежит взысканию госпошлина 3 675,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Алексеев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеев В.И. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму основного долга – 111 631,90 рублей, просроченные проценты – 676 руб. 68 коп., пени/штрафа - 100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 675руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        В.М. Беляева