Решение по делу № 33-1391/2017 от 14.07.2017

Судья Иванова Л.А. дело № 33-1391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Азимова Ш.Ж. и его представителя Багаутдинова Э.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Азимова Ш. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – зеркального фотоаппарата <...> (без объектива) (<...>), заключенный между Азимовым Ш. Ж. и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер» в пользу Азимова Ш. Ж. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 277500 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска Азимова Ш. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России № 2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 5855 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов Ш.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер» (далее – ООО «Арсенал Партнер»), в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи зеркального фотоаппарата <...> (без объектива) (<...>), взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, 137000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 137000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также взыскать с ответчика сумму 25000 рублей в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований Азимов Ш.Ж. указал, что дистанционным способом у ответчика им был приобретен зеркальный фотоаппарат <...> (без объектива) (<...>) за 137000 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанного товара и возвращении уплаченной им денежной суммы. Ответчик отказался принять спорный товар и возвратить истцу уплаченную за него сумму, мотивировав свой отказ тем, что указанный товар относится к категории технически сложных, и поэтому его возврат невозможен. Данный отказ ответчика истец полагает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Азимов Ш.Ж. и его представитель Багаутдинов Э.Г. оспаривают решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Азимова Ш.Ж. в соответствующей части в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арсенал Партнер» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Азимов Ш.Ж., его представитель Багаутдинов Э.Г. не явились. Азимов Ш.Ж. извещался по известному суду адресу места жительства, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, исходя из чего судебная коллегия на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Багаутдинов Э.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил на адрес электронной почты суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие и отсутствие Азимова Ш.Ж. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Азимова Ш.Ж. и его представителя Багаутдинова Э.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года Азимов Ш.Ж. на сайте интернет-магазина www.arsplus.ru оформил заказ на зеркальный фотоаппарат <...> (без объектива) (<...>) стоимостью 137000 рублей (заказ <№>, продавец ООО «Арсенал Партнер»). 30 ноября 2016 года Азимов Ш.Ж. оплатил данный товар, после чего товар был передан в службу доставки. Получив товар, Азимов Ш.Ж. 5 января 2017 года обратился к продавцу с заявлением об отказе от указанного товара и возвращении уплаченной им денежной суммы, указав, что приобретенный им товар не распаковывался и не использовался. Ответчик отказался принять спорный товар и возвратить истцу уплаченную за него сумму, мотивировав свой отказ тем, что указанный товар относится к категории технически сложных, и поэтому его возврат невозможен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», регулирующими правоотношения, вытекающие из продажи товаров дистанционным способом, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика принять у истца спорный товар и возвратить истцу уплаченную за него сумму. Как следствие, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и взыскании с ООО «Арсенал Партнер» в пользу Азимова Ш.Ж. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 137000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Установив факт неправомерного отказа ООО «Арсенал Партнер» принять приобретенный истцом товар и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 18 января 2017 года по 23 мая 2017 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возвращения уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки за период с 18 января 2017 года по 23 мая 2017 года (137000 рублей) и взыскал с ответчика в качестве неустойки сумму 35000 рублей.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал Партнер» до вынесения судом решения представило в материалы дела возражения на исковое заявление Азимова Ш.Ж., в котором просило уменьшить заявленную им ко взысканию неустойку.

Указанное в условиях несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы являлось основанием для уменьшения судом неустойки.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости, соразмерности и отвечает своему компенсационному предназначению. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Удовлетворяя требование Азимова Ш.Ж. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу в качестве указанной компенсации суммы 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По убеждению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру причиненных ООО «Арсенал Партнер» Азимову Ш.Ж. в результате отказа в возврате уплаченной им за товар суммы нравственных и физических страданий и отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу Азимова Ш.Ж. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (88500 рублей).

Поскольку оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется, решение суда в части взысканного в пользу Азимова Ш.Ж. штрафа подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что для оказания правовой помощи по вышеуказанному делу Азимов Ш.Ж. обратился к Багаутдинову Э.Г., с которым 10 марта 2017 года им был заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение названного договора Багаутдинов Э.Г. составил и подал в суд вышеуказанное исковое заявление, принял участие в судебном заседании 23 мая 2017 года. За оказанные по данному договору услуги истец уплатил Багаутдинову Э.Г. 25000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Азимову Ш.Ж. понесенных расходов на оплату услуг указанного представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в 12000 рублей.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем Багаутдиным Э.Г. правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Азимову Ш.Ж. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Ш.Ж. и его представителя Багаутдинова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В.Иванов

Судьи                  Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин