Решение по делу № 2-511/2017 от 07.08.2017

Дело №2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спижавки Елены Андреевны к СНТ «Раздолье» о признании решения общего собрания членов товарищества от 11.06.2016, в части понуждения уплатить взнос на ремонт дороги, недействительным и отменить его, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении выдать ключи от ворот и карточку от шлагбаума, а также по

встречному иску СНТ «Раздолье» к Спижавки Елене Андреевне о взыскании задолженности по взносу на ремонт дороги,

УСТАНОВИЛ:

Спижавка Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Раздолье», в котором просит суд:

признать решение общего собрания членов товарищества от 11.06.2016, в части понуждения уплатить взнос на ремонт дороги, недействительным и отменить его,

а также обязать товарищество не чинить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении выдать ключи от ворот и карточку от шлагбаума.

СНТ «Раздолье» подали в суд встречный иск к Спижавке Е.А. о взыскании задолженности по взносу на ремонт дороги в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Спижавка Е.А иск поддержала, пояснив, что она являются членом СНТ «Раздолье» и собственником земельного участка №152. 11 июня 2016 года в СНТ было проведено собрание, на котором было принято решение, которым ее обязали уплатить взнос на ремонт дороги в сумме 15000 рублей. Считает такое решение недействительным (ничтожным), т.к. оно было принято в отсутствие кворума, и без ее участия. Просит суд отменить его.

Представители ответчика СНТ «Раздолье», председатель правления Володенкова В.В. и по ордеру адвокат Бреусова Ю.А. иск не признали, указав, что оспариваемое решение вынесено законно, о собраниях истец был извещен, кворум при явки и голосовании был. При этом, считают, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения, в связи с чем просили применить его. По поводу требования о чинении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении выдать ключи от ворот и карточку от шлагбаум, также не признали, указав, что проход Спижавки Е.А. никто не закрывал, свободен. Однако, на машине пропускать ее не могут, т.к. ею не уплачен взнос за причиненный вред СНТ в виде порче дороги, после оплаты которого ключ и карточка от шлагбаума будут переданы истцу. Просили в иске отказать в полном объеме.

Встречный иск поддержали, пояснив, что 02.05.2015 Общим собранием членов СНТ был утвержден с 03.05.2015 взнос на ремонт дорог за проезд грузовых машин в периоды межсезонья и проливных дождей. Указанное было сделано для восстановления дорог в товариществе за счет виновников. Спижавка Е.А. знала о принятом решении, в собрании участвовала. В период межсезонья – в марте-апреле 2016 года, Спижавка Е.А. завозила на свой участок строительный материал, в результате чего было испорчены дороги по прилегающей к ее участку радиальным линиям. Добровольно восстановить дорогу встречный ответчик отказалась, денежный средства на ремонт дороги не сдала. Во исполнение решение Общего собрания от 02.05.2015 и с учетом причиненного СНТ вреда Общим собранием от 11.06.2016 было принято решение о понуждении уплатить взнос на ремонт дороги. Просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Спижавка Е.А. встречный иск не признала, указав, что указанный взнос взыскивается с нее незаконно, так как никаких дорог она не портила, а решение по его взысканию подлежит отмене.

Заслушав доводы истца, объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее – Закон) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из материалов дела истец Спижавка Е.А. является членом СНТ «Раздолье» и собственником земельного участка в товариществе за №152 (Том 1, л.д. 16-19).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.06.2016 в товариществе было созвано внеочередное Общее собрание (Том 1, л.д. 155-166).

На данном собрании по вопросу 2 повестки дня: Разное, обсуждали вопрос выполнения решений общего собрания. В связи с чем, во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.05.2015 (Протокол №1-2015) «за проезд грузовых машин в периоды межсезонья и проливных дождей» (в данном случае март-апрель) принято решение о понуждении члена СНТ «Раздолье» Спижавки Е.А. (уч. 152) уплатить взнос на ремонт дороги в сумме равной стоимости приобретения щебня в объеме 1 машины «Камаз» (на текущее время стоимость 13000 рублей) и с наймом трактора для разравнивания (на текущее время стоимостью 2000 рублей).

Исходя из требований иска, поддержанным истцом, считает такое решение недействительными, фактически по основаниям ничтожности, т.к. указывают на отсутствие кворума.

В свою очередь представители ответчика просят применить к данным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать.

Разрешив данное ходатайство, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, истец знала о состоявшемся собрании от 11.06.2016, явиться на него не смогла по причине отъезда в санаторий с детьми.

Как указано самим истцом о принятом решении она узнала 20.08.2016 при явке на внеочередное собрание. В этот день она же получила выписку из из Протокола №1-2015 от 02.05.215 и выписку из Протокола №2-2016 от 11.06.2016 с оспариваемым решением (Том 1, л.д. 13-14, 176).

Более того, об оспариваемом решении Спижавка Е.А. знала от председателя СНТ, т.к. последняя уведомляла ее по электронной почте, что первая не отрицает.

Таким образом, срок оспаривания принятого решения от 11.06.2016 закончился у истца 20.02.2017.

В свою очередь, Спижавка Е.А. уважительных причин пропуска срока исковой давности обжалования решения Общего собрания суду не назвала, восстановить пропущенный срок не просила.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд 07.08.2017, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока давности подлежит удовлетворению, а иск о признании решения Общего собрания от 11.06.2016 отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца чинением препятствий в праве владения, пользования и распоряжения его имуществом.

При этом, нарушения прав истца должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Судом установлено, что в связи с неуплатой вноса на ремонт дороги, правлением СНТ истцу Спижавке Е.А. не был выдан ключ от ворот и карточка для проезда через шлагбаум, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя СНТ, которая указала, что ремонта дороги или до уплаты взноса, не будет выдавать требуемые ключи и карточку, при этом у Спижавки Е.А. имеется возможность подходить к своему участку пешком.

Суд считает такие действия председателя СНТ незаконными, т.к. не дают в полной мере распоряжаться и пользоваться находящимся у истца в собственности земельным участком, в связи с чем, считает необходимым обязать не чинить препятствий в пользовании ранее предоставленными земельными участками, передав ключи от ворот на территорию товарищества и карточку от шлагбаума.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее Закон №66-ФЗ) для целей данного закона установлены следующие основные понятия, в т.ч.:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона №66-ФЗ нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п. 1), своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (п. 6), выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (п. 11).

Согласно п. 3.5 Устава СНТ «Раздолья», в СНТ создаются следующие фонды:

- целевой фонд, используемый для приобретения имущества общего пользования;

- специальный фонд, средства которого расходуются на цели, соответствующие уставной деятельности СНТ;

- фонд социального потребления, используемый для оказания в виде займов поддержки членам СНТ «Раздолье»

Общим собранием членов (Собранием уполномоченных) СНТ «Раздолье» может быть предусмотрено создание и других фондов (Том 1, л.д. 37).

Как видно из материалов дела 02.05.2015 внеочередным Общим собранием членов (собрания уполномоченных) СНТ «Раздолье» был утвержден с 03.05.2015 взнос на ремонт дорог за проезд грузовых машин в периоды межсезонья и проливных дождей в сумме равной стоимости приобретения щебня в объеме 1 машины «Камаз» и с наймом трактора для разравнивания (Том 1, л.д. 73-78).

Таким образом, в СНТ Общим собранием членов был создан дополнительный фонд на ремонт дорог поврежденных членами СНТ в период межсезонья и проливных дождей.

Спижавка Е.А. знала о принятом решении, в собрании участвовала, принятое решение не оспаривала (Том 1, л.д. 79).

Между тем, 20.03.2016 членами СНТ по результатам обследования дорожного покрытия после проезда грузового автотранспортного средства манипулятора до земельного участка №152 для завоза строительных материалов при строительстве дома Спижавки Е.А., был составлен Акт по СНТ «Раздолье» которым установлено, что дорога после проезда по 6-ой радиальной улице была испорчена глубокими колеями, особенно от участка №158 до участка №152 (Том 1, л.д. 57-58).

28.03.2016 произведено обследование дорожного покрытия по результатам проезда грузового автотранспортного средства ГАЗ № 25.03.2016 и 28.03.2016 до земельного участка №152 для завоза строительных материалов при строительстве дома Спижавки Е.А. Составлен Акт, в котором также отмечено, что дорога по 6-ой радиальной улице испорчена глубокими колеями, особенно от участка №158 до участка №152. А также в результате неаккуратного управления транспортным средством испорчен съезд на 6-ую радиальную улицу возле участка №158 (Том 1, л.д. 59).

Как указано выше 11.06.2016 в товариществе было созвано внеочередное Общее собрание, на котором было принято решение о понуждении члена СНТ «Раздолье» Спижавку Е.А. (уч. 152) уплатить взнос на ремонт дороги в сумме равной стоимости приобретения щебня в объеме 1 машины «Камаз» (на текущее время стоимость 13000 рублей) и с наймом трактора для разравнивания (на текущее время стоимостью 2000 рублей) (Том 1, л.д. 155-166).

До настоящего времени Спижавка Е.А. сама причиненный общему имуществу СНТ не устранила, указанный взнос не уплатила, в требовании об оспаривании решения от 11.06.2016 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, Спижавка Е.А., в силу ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, что вред причиненный товариществу, причинен не по ее вине, свидетельскими показаниями не опровергнуто. Сумму установленного в решении Общего собрания от 11.06.2016 за причинение вреда товариществу не оспаривала.

Таким образом, суд считает встречный иск подлежащим полному удовлетворению.

Расходы на СНТ «Раздолья», связанные с уплатой госпошлины в размере 600 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию со Спижавки Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 181.4, 184.5, 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Спижавки Елены Андреевны к СНТ «Раздолье» о признании решения общего собрания членов товарищества от 11.06.2016, в части понуждения уплатить взнос на ремонт дороги, недействительным и отменить его, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении выдать ключи от ворот и карточку от шлагбаума удовлетворить частично.

Встречный иск СНТ «Раздолье» к Спижавки Елене Андреевне о взыскании задолженности по взносу на ремонт дороги удовлетворить.

Обязать СНТ «Раздолье» не чинить препятствий Спижавке Елене Андреевне в пользовании ранее предоставленным земельным участком, передав ключи от ворот и карточку от шлагбаума на территорию товарищества.

В иске Спижавки Елены Андреевны к СНТ «Раздолье» о признании решения общего собрания членов товарищества от 11.06.2016, в части понуждения уплатить взнос на ремонт дороги, недействительным отказать.

Взыскать со Спижавки Елены Андреевны в пользу СНТ «Раздолье» задолженность по взносу на ремонт дороги в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.