Решение по делу № 2-5115/2017 (2-21486/2016;) от 30.11.2016

№ 2-5115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Волкова В.Н. – Маханькова А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 26.11.2013 года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», договора уступки права требования от 14.05.2014 года он приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи квартиры по окончании строительства многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (строительный адрес). <адрес> <адрес> была передана ему по акту приема-передачи. Квартира была передана с недостатками, допущенными при проведении строительных и монтажных работ, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 277 650 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 277 650 руб., судебные расходы в сумме 26 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 101 497 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Маханьков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьего лица ООО «СК «Лидер», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от 14.05.2014 года, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Волковым В.Н., Волкову В.Н. перешло право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от 26.11.2013 года №4 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — <данные изъяты> под строительным номером <адрес>

Оплата по договору долевого участия от 26.11.2013 года, а также по договору уступки права требования от 14.05.2014 года произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от 20.06.2016 года ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Волков В.Н. принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 года.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству сторон, определением суда от 31.01.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения эксперта от 28.08.2017 года №389/СО, изготовленного ООО «СибСтройЭксперт», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки качества отделочных работ, строительно-монтажных и недостатки, связанные с монтажом оконных и балконного блоков, остеклении балкона – оконные блоки установлены отклонением от вертикали, визуализируются следы продувания и заедания при открывании и закрывании створок. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований при производстве строительных и отделочных работ, строительно-монтажных работ, нарушения требований проектной документации, нормативной документации предприятия ВСТП МХ, ГОСТов и СНиПов. Нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 101 496,52 рублей.

Оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Волкова В.Н. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 101 497 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Волкова В.Н. - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 248,50 руб. (101 497 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Волкова В.Н. в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №22332803 от 21.11.2016 года на имя ФИО4 выдана Волковым В.Н. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» денежных средств, необходимых для устранения в квартире, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову В.Н. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ООО ФСК «Монолитинвест» оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом того, что требования истца Волкова В.Н. удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 679 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Волкова ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 101 497 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 123 997 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 679 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова