Решение по делу № 1-93/2017 от 30.03.2017

№ 1-93/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Миндиевой Л.Г., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО10,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО12 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у дома <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE», принадлежащего ФИО13

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте ФИО14, действуя умышленно, из корытных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что не имеет никаких прав на имущество ФИО15, и его действия носят открытый характер, заметны и осознаются потерпевшей ФИО16, являются явными и очевидными для последней, открыто похитил принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE», стоимостью 11 990 рублей, который находился в чехле стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

После чего, ФИО18, желая достичь корыстного результата, игнорируя законные требования ФИО19 вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20 причинил ФИО21. материальный ущерб на сумму 12 690 рублей 00 копеек.

Действия ФИО22 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО23 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым ФИО26, о чем представила письменное заявление, претензий к ФИО25 не имеет, причиненный вред заглажен полностью, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, суду показал, что вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО28 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшую ФИО29, мнение подсудимого ФИО30 и его защитника, согласных на примирение с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ФИО31 по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует прекратить в связи примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО32 отнесено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО34 не судим, претензий материального и морального характера потерпевшая ФИО33 к нему не имеет, вред от преступления заглажен в полном объеме, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Из материалов уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО35 возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку они не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. Положения данной статьи предусматривают, что лицо, совершившее впервые такое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО36 за примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом достоверно установлено, что все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон на судебной стадии уголовного судопроизводства не требуется.

Оснований, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела, судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимый ФИО38 чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал, потерпевшая ФИО37 претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет, суд полагает возможным освободить ФИО40 от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО39 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО41 - подлежит возврату по принадлежности ФИО42

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО44, подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО45 - вернуть по принадлежности ФИО46

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                  С.В. Зыкова