Решение по делу № 33-12813/2017 от 23.05.2017

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12813/2017    Судья Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Кузнецова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Дергуновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34111 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 22 августа 2015 года по 02 октября 2015 года в размере 17255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2015 года между сторонами был заключен договор перевозки груза, по условиям которого, ответчик обязался перевезти из Москвы в город Архангельск груз в виде мебели. Истец свои обязательства по оплате оказываемых услуг исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно поставленный истцу груз был поврежден. Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года указанное решение районного суда отменено с вынесением нового решения.

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 34111 рублей, неустойку в размере 17255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 27183 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2040 рублей 98 копеек.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-петербургского городского суда от 12 октября 2016 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Третье лицо ООО «Леоторг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.07.2015 истец приобрел в ООО «Леоторг» предметы мебели общей стоимостью 108721 рубль. Наименование, характеристики и артикул товара указаны в товарной накладной от 16.07.2015 № 8037.

Согласно приемной накладной № 15-00083694445 от 17.07.2015 ООО «Деловые Линии» от грузоотправителя ООО «Леоторг» был принят к перевозке в адрес грузополучателя Кузнецова А.В. груз с наименованием мебель, весом 1410 кг, объемом 2,35 куб.м., в количестве 71 места без объявленной стоимости, упакованный в коробки, полиэтилен и пластик, из Москвы в город Архангельск. Дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по жесткой упаковке груза.

Услуги по перевозке и жесткой упаковке груза в размере 17255 рублей, были оплачены истцом в полном объеме.

Груз был доставлен в город Архангельск 22.07.2015 и по накладной от 17.07.2015 выдан истцу, что подтверждается его подписью. До своего пункта назначения мебель доставлялась силами самого истца.

27.07.2015 Кузнецов А.В. направил претензию в адрес ООО «Деловые линии» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт повреждения груза в момент транспортировки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме о повреждении груза, доказательств вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки, поскольку груз был принят истцом без замечаний, акт о повреждении груза не составлялся. Также суд указал, на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для из материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что груз был принят истцом 22 июля 2015 года без замечаний, при выдаче груза акт не составлялся.

Доказательств, свидетельствующих о составлении акта при выдаче груза, либо доказательств уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, Кузнецовым А.В. не представлено.

Также не зафиксировано претензий со стороны истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной о выдаче груза.

При получении груза Кузнецов А.В. претензий к перевозчику не имел, что подтверждается его подписью в накладной от 17.07.2015; отсутствуют также и доказательства об уведомлении истцом экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика в повреждении груза при перевозке.

В отношении доказанности размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 7 пункта 1 Закона 87-ФЗ, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлены заказ покупателя от 06.07.2015 №8037 и товарная накладная от 16.07.2015 №8037 о заказе и приобретении Кузнецовым А.В. у поставщика ООО «Леоторг» предметов мебели и мебельной фурнитуры.

Указанные документы содержат перечень изделий, приобретенных истцом, однако последним не представлено доказательств полной утраты возможности использовать поврежденный товар по назначению, не произведена оценка годных остатков, в связи с чем районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о размере ущерба.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении двусторонних актов о повреждении груза. Более того, даже одностороннего акта истцом в материалы дела не представлено.

Кузнецов А.В. при получении груза не уведомлял ответчика о повреждении груза, кроме того, не извещал ответчика о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: