Решение по делу № 33-2485/2017 от 24.03.2017

Судья Комаров И.Е.              № 33-2485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Негласона А.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсюковой е.П. к Варкулевичу Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Варкулевича Юрия Владимировича, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Козловой Ирины Владимировны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Вайкулевича Ю.В., его представителя Гизатулиной Е.А. (действующего на основании устного заявления), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Комсюковой Е.П., ее представителя Онохина А.В. (действующего на основании письменного заявления), полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Комсюкова Е.П. обратилась в суд с иском к Варкулевичу Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 ноября 2013 года Комсюкова Е.П. оформила на Полякова С.Е. нотариально удостоверенную доверенность, предоставив последнему полномочия по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой № <данные изъяты> и получению денежных средств в случае ее реализации.

Данная доверенность Комсюковой Е.П. была выдана Полякову С.Е. с целью получения последним в кредитной организации суммы займа под залог принадлежащего ей жилого помещения.

Намерений на продажу жилого помещения у Комсюковой Е.П. не имелось, доверенность с предоставлением указанных выше полномочий была оформлена Комсюковой Е.П. после уговоров Романова А.С., действовавшего совместно с Поляковым С.Е., который убедил ее, что без выдачи данной доверенности и передачи квартиры в залог получение кредита невозможно.

Между тем 14 ноября 2013 года Поляков С.Е., действуя на основании доверенности от имени Комсюковой Е.П., продал принадлежащую ей квартиру ФИО12, о чем Комсюкова Е.П. в известность поставлена не была.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 700 000 рублей Поляков С.Е. Комсюковой Е.П. не передал, а распределил их между собой и Романовым А.С.

21 мая 2014 года ФИО12 продал квартиру № <адрес> определив ее стоимость в размере 1 650 000 рублей.

Стоимость квартиры Варкулевичем Ю.В. оплачена за счет собственных денежных средств в размере 650 000 рублей и 1 000 000 рублей, предоставленных ему в кредит публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора от 21 мая 2014 года.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года Романов А.С. и Поляков С.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Комсюковой Е.П. путем злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

На основании изложенного Комсюкова Е.П. полагает, что имеет право на истребование принадлежащего ей объекта недвижимости из владения Варкулевича Ю.В., поскольку жилое помещение из ее владения выбыло в результате мошеннических действий Романова А.С., Полякова С.Е., помимо ее воли.

Истец просила истребовать из незаконного владения Варкулевича Ю.В. квартиру № <адрес>; прекратить право собственности Варкулевича Ю.В. на данную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности Варкулевича Ю.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ней право собственности на квартиру № <адрес>; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года исковые требования Комсюковой Е.П. удовлетворены, из владения Варкулевича Ю.В. истребована квартира № <адрес>; прекращено право собственности Варкулевича Ю.В. на квартиру <адрес>; за Комсюковой Е.П. признано право собственности на квартиру № <адрес>; Комсюковой Е.П. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Варкулевич Ю.В. не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что спорное недвижимое имущество не может быть истребовано из его владения, поскольку он является добросовестным приобретателем. Считает, что истец имеет право на истребование имущества только в случае признания договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, доверенности недействительными. По мнению автора жалобы, Комсюкова Е.П. имеет право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба непосредственно к лицам виновным в его причинении, поскольку последними ей частично возмещен ущерб на денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела № 1-13/2016 расписка от 14 ноября 2013 года свидетельствует о получении Комсюковой Е.П. вырученных от продажи жилого помещения денежных средств в размере 1 700 000 рублей. Указывает, что в резолютивной части решения суда не разрешено исковое требование об аннулировании записи о регистрации его права собственности на спорную квартиру, суд незаконно принял к производству исковое заявление Комсюковой Е.П., в связи с неполной оплатой ею государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы о добросовестности приобретателя Варкулевича Ю.В. и добровольном выражении воли истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры на момент выдачи соответствующей доверенности. Полагает, что в настоящем случае у истца возникло право требования возмещения материального ущерба от лиц, признанных виновными в совершении преступления.

В апелляционной жалобе Козлова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретателя спорной квартиры Козлова В.Ю., а также приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Вайкулевича Ю.В. и ПАО «Сбербанк России».

Комсюковой Е.П. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из содержания приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года, вступившего в законную силу, суд первой инстанции установил, что жилое помещение - квартира <адрес> выбыло из владения Комсюковой Е.П. помимо ее воли путем злоупотребления ее доверием со стороны Романова А.С. и Полякова С.Е., действовавших в составе преступной организованной группы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комсюковой Е.П. имеются основания для истребования из владения Варкулевича Ю.В. спорного объекта недвижимости.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении приведенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об истребовании из владения Варкулевича Ю.В. квартиры <адрес>, прекращении у Варкулевича Ю.В. права собственности на данный объект недвижимости и признании права собственности на данный объект недвижимости за Комсюковой Е.П.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Варкулевич Ю.В., а также Козлов В.Ю. являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, что ни один из заключенных договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, доверенность на имя Полякова С.Е. не оспорены и не признаны недействительными, на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку факт лишения Комсюковой Е.П. спорного имущества помимо ее воли путем злоупотребления ее доверием установлен вступившим в законную силу приговором суда, а поэтому возврат имущества по правилам положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ является законным способом защиты нарушенного вещного права истца.

При этом Варкулевич Ю.В., Козлов В.Ю. не лишены возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы в связи с истребованием имущества законным владельцем в установленном гражданским законодательством порядке.

Доводы жалоб о том, что Комсюкова Е.П. имеет право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба непосредственно к лицам виновным в его причинении, поскольку последними ей частично возмещен ущерб на денежную сумму в размере 50 000 рублей, несостоятельны.

Действительно из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года следует, что при назначении Романову А.С., Полякову С.Е. уголовного наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено частичное добровольное возмещение истцу причиненного ущерба.

Между тем из объяснений Комсюковой Е.П., данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей передавались ей для оплаты найма квартиры, в которой предполагалось ее проживание на момент получения кредита под залог спорного объекта недвижимости, для частичного погашения имеющихся у нее долгов.

Сведений о том, что данные денежные средства переданы из денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, у Комсюковой Е.П. не имелось.

Следовательно, передачу денежных средств в размере 50 000 рублей нельзя расценивать как избрание Комсюковой Е.П. способа защиты своих нарушенных прав в связи с причинением имущественного ущерба посредством взыскания с Романова А.С., Полякова С.Е. денежных средств.

Доказательств передачи какой-либо иной денежной суммы в счет возмещения истцу причиненного ущерба Романовым А.С., Поляковым С.Е. ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела не имеется.

Имеющаяся в материалах уголовного дела № 1-13/2016 расписка от 14 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 235) также не является доказательством передачи Романовым А.С., Поляковым С.Е. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Комсюковой Е.П., доказательством возмещения Комсюковой Е.П. указанными лицами ущерба, поскольку приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года установлено, что Поляков С.Е. получил у Комсюковой Е.П. данную расписку обманным путем. Именно непринятие Поляковым С.Е., Романовым А.С. мер к передаче денежных средств в размере 1 700 000 рублей, вырученных от продажи спорного объекта недвижимости, и образовало состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также не может повлечь отмену решения суда то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не разрешено исковое требование об аннулировании записи о регистрации права собственности Вайкулевича Ю.В. на спорную квартиру, поскольку в его резолютивной части указано на прекращение права собственности Варкулевича Ю.В. на квартиру <данные изъяты>, а внесение регистрирующими органами соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является исполнением решения суда в данной части.

Доводы жалобы Вайкулевича Ю.В. о неполной оплате Комсюковой Е.П. суммы государственной пошлины не являлось основанием для отказа истцу в возвращении уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варкулевича Ю.В. , публичного акционерного общества «Сбербанк России», Козловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи