Решение по делу № 2-983/2017 от 16.05.2017

Дело № 2- 983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Омняковой Т. А., представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкалова Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Канкалов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 23.11.2016 по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, 01.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но в установленный срок выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба Канкалов Д.В. обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 432 579 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит 38 475 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб. 23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы. Письмом от 28.03.2017 страховщик отказал в выплате по причине того, что характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С причиной отказа истец не согласен, поэтому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и по составлению претензии в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя в части взыскания страхового возмещения уменьшила в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика 374000 руб., остальные требования поддержала в заявленном ранее размере (л.д. 171).

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Представитель истца 01.02.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ДТП произошло в безлюдном месте, ночью, на пересечении асфальтовой и грунтовой дорог, у страховщика возникли сомнения в обстоятельствах произошедшего, поэтому была проведена проверка обстоятельств ДТП. Страховщиком были запрошены копии проверочного материала ГИБДД и проведено трасологическое исследование. Согласно выводам специалиста ФИО2 заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. С экспертным заключением ИП ФИО3 который пришел к противоположному выводу, страховщик не согласен, поскольку эксперт не осмотрел место ДТП и поврежденный автомобиль, а выявив разнонаправленный характер повреждений на автомобиле и одновременное наличие статических и динамических следов, не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам. Поэтому заключение эксперта ИП ФИО3 представитель ответчика считал недопустимым доказательством по делу и полагал необходимым руководствоваться при рассмотрении настоящего дела заключением специалиста ФИО2., которое является более обоснованным. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что сам факт ДТП не подтвержден достаточными доказательствами по делу, поэтому оснований для страховой выплаты у ответчика не возникло. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки КУСП 5686 от 23.11.2016, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Канкалова Д.В.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38). 23.11.2016 в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО1., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правой стороны, что подтверждается копией справки о ДТП от 23.11.2016 (л.д. 7), а также материалом проверки КУСП №, исследованным в процессе рассмотрения дела. Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 (л.д. 8) водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Канкалова Д.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО1 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № и представителем ответчика не оспаривалось.

01.02.2017 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив при этом необходимые для выплаты документы, что подтверждается копиями заявления на бланке установленной формы и акта приема-передачи документов (л.д. 63-65). 01.02.2017 истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр (л.д. 75), по результатам которого 07.02.2017 ИП ФИО был составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный, в том числе, истцом (л.д. 77-80). Письмом от 27.02.2017 страховщик сообщил потерпевшему об увеличении срока рассмотрения его заявления (л.д. 81), а впоследствии письмом от 28.03.2017 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования от 16.03.2017 (л.д. 45-46). Претензия истца от 23.03.2017 (л.д. л.д. 43) также была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 84,85).

Позиция страховщика была основана на результатах экспертного исследования, проведенного специалистом ФИО2 по заявке ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016. Согласно указанному заключению все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.11.2016 (л.д. 87-101).

Поскольку страховщиком оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к ДТП от 23.11.2016, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 (л.д. 105-106).

Как следует из заключения экспертов № 437 от 18.07.2017, составленного по определению суда (л.д. 118-162), повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2016 за исключением повреждения верхнего правого крепления заднего бампера и диска колеса заднего правого. Выводы эксперта, несмотря на несогласие с ними представителя ответчика, не опровергнуты. Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на заключение специалиста ФИО2 суд считает неубедительными. Согласно заключению № объектами исследования ФИО2 являлись копии административного материала по факту ДТП от 23.11.2016 и фотоизображения автомобиля <данные изъяты> в электронном виде. Специалист ФИО2 не исследовал ни место происшествия, ни его фотографии, ни сами транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Исследовательская часть заключения ФИО2 крайне лаконична и малоинформативна, в ней указано только на наличие на правых дверях автомобиля <данные изъяты> неких повреждений, имеющих статический характер, что противоречит, по мнению специалиста, обстоятельствам ДТП. К тому же ФИО2 в своем исследовании исходит из того, что зона первичного контакта располагается в районе передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, в то время, как из справки о ДТП следует, что у указанного автомобиля повреждена левая сторона (левое переднее крыло), а не правая. Поэтому суд относится к данному заключению критически, считая его недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время выводы экспертов ИП ФИО3. в достаточной степени мотивированы, основаны на подробном исследовании механизма образования каждого повреждения, подкреплены фотоизображениями, в том числе и места происшествия. При этом то обстоятельство, что фотографии места ДТП были взяты экспертами из общедоступных источников (сети Интернет), само по себе не свидетельствует об их недостоверности. Во всяком случае, представителем ответчика не представлено каких-либо иных сведений о месте ДТП. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 несмотря на то, что представитель ответчика выражал категорическое несогласие с ним. Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы было судом отклонено как недостаточно мотивированное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Поскольку согласно заключению экспертов ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 352300 руб., а величина УТС - 21 700 руб., указанные выводы сторонами не оспаривались, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 374000 руб.

Убытки истца по составлению претензии в сумме 1500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 (л.д. 172) также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят ….. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Поэтому указанные расходы подлежат включению в страховую выплату, подлежащую взысканию с ответчика, которая составит в общем 375500 руб.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 (л.д. 172). Таким образом, убытки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сверх страховой суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен без нарушения положений действующего законодательства. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 187 750 руб. (375 500 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое являлось типовым и не требовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 871/17 от 02.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 02.05.2017, копией приказа от 21.02.2013 о приеме Омняковой Т.А. на работу в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (л.д. 47-49). Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшая их до 10000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 7 025 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канкалова Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Канкалова Д.В. страховое возмещение в размере 375 500 руб. 00 коп., убытки в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 398 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 325 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 31 июля 2017 года.