Решение по делу № 2-3661/2017 от 13.04.2017

                                                                           Дело № 2-3661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

истца Самойленко А.В.,

представителя ответчика ООО «Олма» в лице Черных М.А., действующей по доверенности от 07.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олма» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, убытков, морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.В. обратился в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» к ООО «Олма», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар по договору розничной купли-продажи № ОЛ000000655 от 03.12.2016г. в размере 255 585 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара – 47283,41рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар – 43 449 руб. 45 коп., убытки – 15011,22 рублей, компенсацию морального вреда 75 000 рублей, штраф – 218 164,54 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что по заключенному сторонами                  03 декабря 2016г. договору розничной купли-продажи №ОЛ000000655, ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур Nobilia LUX 814 белый глянец, предназначенный для личного использования, стоимостью 365 085 рублей не позднее 100 календарных дней с момента внесения истцом предоплаты за товар.

          По условиям договора (п. 3.2. договора) оплата за товар производится следующим образом: в момент заключения договора в размере 182 585 рублей, в размере 73 000 производится не позднее 02.02.2017г., оплата в размере 109 500 рублей производится не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности передать товар.

          Истец ссылается на то, что свои обязательства по предоплате товара исполнил, в момент заключения договора - 03.12.2016г. оплатил ответчику 182 585 рублей, однако, ответчик в срок поставки товара - 13 марта 2017 года товар не поставил.

          На неоднократные запросы истца о сроках поставки товара, продавец не предоставил никакой информации, в связи с чем, истец 27 марта 2017г. обратился к продавцу с претензией об отказе от договора розничной купли-продажи N90/1000000655 от 03.12.2016г. и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 255 585 рублей, а также уплатить неустойку.

19.04.2017 года ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства, однако не возместил убытки, связанные с уплатой банковских процентов.

В судебном заседании истец Самойленко А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом подтвердил, что ответчик возвратил ему уплаченные за товар денежные средства и выплатил неустойку, однако выплатил денежные средства после обращения с иском в суд, чем нарушил права истца, убытки в виде процентов за кредит не возместил.

Представитель ответчика Черных М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после поступления в адрес ответчика претензии от истца, ответчик 19.04.2017г. платежным поручением возвратил истцу денежные средства в размере 255 585 рублей, уплаченные по договору розничной купли-продажи а также 20.04.2017г. платежным поручением выплатил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 47 283,41 рубля. Оснований для удовлетворения убытков в виде банковских процентов не имеется, поскольку истец товар у ответчика в кредит не приобретал, самостоятельно, по собственной воле рассчитался за товар кредитной картой, как и не имеется оснований для компенсации морального вреда в виду возврата денежных средств и выплаты неустойки, при удовлетворении судом неустойки на нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 43 449,45 рублей, считая его явно завышенным.

Третье лицо Самойленко О.С в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

При этом, в силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2016 года, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №ОЛ000000655, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, предназначенный для личного использования. В соответствии с приложением к договору и счетом, ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур Nobilia LUX 814 белый глянец. Стоимость товара составляет 365 085 рублей.

            В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязан передать товар в срок не позднее 100 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар.

          Согласно пункта 3.2. договора оплата за товар производиться следующим образом: оплата в размере 182 585 рублей производится в момент заключения настоящего договора. Оплата в размере 73 000 производится не позднее 02.02.2017г. оплата в размере 109 500 рублей производится не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности передать товар.

Предоплату в размере 182 585 рублей истец осуществил в момент заключения договора - 03.12.2016г., что подтверждается банковским чеком от 03.12.2016года, сумма в размере 73 000 рублей была оплачена истцом 01.02.2017г., путем безналичного расчета с банковской карты ПАО «Сбербанк», что подтверждается копий чека ( л.д. 14)

В соответствии с условиями договора купли-продажи срок поставки товара истекает 13 марта 2017 года, однако, как установлено судом, на момент рассмотрения спора, ответчик товар истцу не поставил, что подтверждено представителем ответчика.

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств, а также уплате неустойки за 14 дней просрочки поставки товара, полученного ответчиком 27.03.2017года.

18 апреля 2017 года истец повторно обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, неустойки из расчета 0,5% от суммы 255 585 рублей за каждый день просрочки до даты возврата основного долга, убытки в размере 15 189,78 рублей, компенсацию морального вреда 75 000 рублей.

Согласно платежных поручений от 19.04.2017года и 20.04.2017 года ответчик в добровольном порядке возвратил истцу сумму денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 03.12.2016 года в размере 255 585 рублей, а также сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 47 283,41 рубля ( л.д. 37,38).

Поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил истцу сумму, уплаченную за товар в размере 255 585 рублей, а также сумму неустойки в размере 47283,41 рубля, требования истца о возврате суммы уплаченной за товар в размере 255 585 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за не передачу товара в установленный договором срок, за неудовлетворение требований истца о возврате денежной суммы, установив, что ответчик свои обязательства в установленный по договору купли-продажи срок не поставил истцу товар, своевременно в установленный десятидневный срок – 05.04.2017г. требования истца не исполнил, возвратил денежные средства с пропуском срока на 13 дней, в связи, с чем, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком неустойки определив её до размера 2557,20 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 14.03.2017года (с даты нарушения срока поставки до 26.03.2017 года (предъявление требования о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств) составляет 13 дней ( 255585 *13 дней*0,5% = 16 613,03 руб.)

за период с 06.04.2017г. (истечение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар) по 18.04.2017г. 19.04.2017г. – денежные средства возвращены) составляет 13 дней (255585*13*1%=33 226,70руб). 33 226,70+16613,03=49 839.73 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара и за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы составляет 49 839.73 рубля, при этом, ответчик в добровольном порядке перечислил сумму неустойки 47 283,41 рублей.

Суд, принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание меры ответчика на своевременное возвращение денежных средств в полном объеме и выплате неустойки, личности истца, считает заявленный размер неустойки явно завышенным.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «ОЛМА»    компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «ОЛМА»    в пользу Самойленко А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым взыскать с ответчика штраф ( 2557,20+1000/2) = 1778,64 рубля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в размере 15 317 рублей 50коп, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Так, в силу п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отражено императивное положение (положение, не допускающее права выбора, а устанавливающее единственно возможный вариант поведения участников правоотношений) о том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования покупателя Самойленко А.В. о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, если они были предъявлены, подлежали обязательному удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как следует из заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец требование о выплате ему процентов по кредиту, ответчику не предъявлял (л.д.15-16).

Продажа товара в кредит предусмотрена ст. 488 ГК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что продажа товара в кредит не была применена, истцом по собственному усмотрению была произведена предоплата товара по кредитной карте Сбербанка.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 15 011,22 рублей, уплаченных процентов по кредиту, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, однако, уплата процентов не была вызвана восстановлением нарушенного права истца, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «ОЛМА» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олма» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, неустойки на нарушение сроков поставки товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, убытков, морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олма» в пользу Самойленко А.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств задержку в размере 2 557 рублей 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1778,64 рубля.

В части взыскания денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение срока поставки товара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олма» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 17 октября 2017 года

Председательствующий                                                        В.М.Беляева