Решение по делу № 2-640/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория                                                                                                          25 апреля 2017 года

Евпаторийский городского суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

установил:

17.10.2016г. истец обратился к ответчику с названным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Дворец спорта» <адрес> ФИО2, направил письменные обращения на имя Главы <адрес> - председателя Евпаторийского городского совета ФИО6 и начальника УМВД <адрес> в которых распространил несоответствующие действительности сведения о том, что депутат Евпаторийского городского совета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами, находясь в МБУ «Дворец спорта», использовал своёй статус депутата в личных целях для устройства ребенка в гимнастическую секцию. Поведение ФИО1 и его действия «сигнализировали» о его небрежном, даже «хамском» отношении к работникам учреждения, его режиму работы и уставной деятельности. Более того, из текстов обращений следует, что ФИО1 не только вел себя вызывающе, но и злоупотреблял свои положением, «желая самовольно посетить кабинеты сотрудников учреждения и руководителей в их отсутствие», «нарушал установленный режим, в том числе и контрольно-пропускной, ссылался на свой безграничный доступ в любое муниципальное учреждение, их помещения и находящееся в них имущество. При этом депутатского уведомления о проведении данного осмотра не предъявил».

Более того, депутат ФИО1 «предпринял действия, которые выходили за рамки обычного посетителя». Исходя из контекста указанных высказываний у лиц, получивших указанные обращения, могло сложиться неверное мнение о том, что ФИО1 является непорядочным человеком, способным ради своих корыстных интересов нарушить депутатскую этику, нормы морали, требования действующего законодательства. ФИО1, без имеющихся на то оснований, был фактически обвинен в неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, нарушении этики поведения.

Распространенные ФИО2 сведения, являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Утверждения о том, что ФИО1 совершил неэтичные поступки, содержаться в письменных обращениях, направленных должностным лицам, т.е. официально распространены, содержат несоответствующие действительности утверждения о совершении нечестных поступков, утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства.

Виновность действия ФИО2 подтверждается тем, что порочащие честь и достоинство сведения были указаны в письменных обращениях на имя должностных лиц, способных принимать меры как административного, так и дисциплинарного характера. В результате этого в отношении в отношении ФИО1 могли быть необоснованно применены указанные выше меры.

В связи с распространением ФИО2 указанных сведений, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, связанных с распространёнными сведениями, порочащими ее честь и достоинство. Указанные переживания привели к потере сна, депрессивным состояниям.

При этом следует учесть, что ФИО1 является депутатом городского совета и ему по роду деятельности приходится общаться с людьми, у которых могло сложиться неверное мнение о его личности.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 в результате действий ФИО2 причинен моральный вред, он имеет право на его возмещение.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, и взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал и пояснил, что он просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности поскольку в его действиях не было не этического поведения в здании МБУ «Дворец спорта» и он не использовал статуса депутата в личных целях для устройства своего ребенка в гимнастическую секцию. Распространённая ФИО2 информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал. Пояснил суду, что на основании докладной ФИО8 и объяснений ФИО9 обратился к председателю Евпаторийского городского совета ФИО6., для принятия мер дисциплинарного воздействия на депутата городского совета ФИО1. Сделать это он был вынужден, поскольку со стороны ФИО1 в отношении руководства и работников МБУ «Дворец спорта» стали проявляться различные нападки, обращения в Евпаторийский городской совет и прокуратуру <адрес>. ФИО2 пытался извинятся перед ФИО1 и уладить конфликт мирно но последний ответил категорически отказом и настаивал на увольнении работников.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку истец действовал в рамках законодательства Российской Федерации и пытался не однократно уладить конфликтную ситуацию миром.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает вахтером в МБУ «Дворец спорта». 23.08.2016г. в обеденное время ФИО10 находился в МБУ «Дворец спорта» расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>, с целью устройства ребенка в спортивную секцию гимнастики. Поскольку секция гимнастики находится в другом здании, он пояснил, что может дать телефоны тренера, но ФИО10 был не удовлетворен ответом, разговаривал на повышенных тонах, прошел в помещения, ходил по зданию дергал двери кабинетов, требовал руководство. Со специалистом по кадрам ФИО8 разговаривал грубо и громко, уходя, сказал, что он депутат. О происшествии он доложил директору.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные пояснения ФИО9. Дополнительно пояснила, что ФИО10 разговаривал с ФИО11 после их разговора покинул здания учреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что 23.08.2016г. в МБУ «Дворец спорта» расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>, встретила ФИО10, который хотел устроить ребенка в спортивную секцию гимнастики. Секция гимнастики находится не в здании Дворца спорта, она дала номера телефона тренера и ФИО10 ушел. Она знакома с ФИО10, знает, что он является депутатом Евпаторийского городского совета, характеризует его с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что доводится истцу женой. 23.08.2016г. около 09:00 час. ФИО10 она и ребенок находились в МБУ «Дворец спорта» расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>, с целью устройства ребенка в спортивную секцию художественной гимнастики. Им дали номер телефона тренера и они ушли из здания. ФИО10 характеризовала как человека уравновешенного и спокойного, не злоупотребляющего алкоголем.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд не находи иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016г. между 09:00 час. и 14:00 час. истец ФИО10 с женой ФИО12 и ребенком находились в МБУ «Дворец спорта» расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>, прибыли в учреждение с целью устройства ребенка в спортивную секцию гимнастики. ФИО10 не удовлетворенный ответами вахтера ФИО9 прошел в здания и стал пытаться открыть двери кабинетов, разговаривал на повышенных тонах, вел себя агрессивно, поскольку был не удовлетворен ответами работников и отсутствием на рабочем месте руководителей МБУ «Дворец спорта». При беседе со специалистом по кадрам ФИО8 разговаривал эмоционально, громко, привлекая к себе внимание, уходя, сказал, что он депутат. В последствии, директор МБУ «Дворец спорта» ФИО2 на основании докладной записки специалиста по кадрам ФИО8 обратился с письменными заявлениями к председателю Евпаторийского городского совета ФИО6., для принятия мер дисциплинарного воздействия на депутата городского совета ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> ФИО13 от 26.10.2016г. судом установлено, что ФИО1 обращался к прокурору <адрес> с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из ответа заместителя председателя Евпаторийского городского совета ФИО14 следует, что поведением ФИО10 рассматривалось в рамках вопроса депутатской этики на заседании комитета Евпаторийского городского совета по вопросам нормотворческой деятельности. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение не рассматривать вопрос по существу, а рекомендовать сторонам быть более терпимыми и корректными при обращении граждан.

Таким образом, факт конфликтной ситуации между ФИО10 и работниками МБУ «Дворец спорта» имел место, это достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из пункта 10 этого же постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из текста обращения, целью обращения к председателю Евпаторийского городского совета ФИО6 является то, чтобы высшим должностным лицом Евпаторийского городского совета была инициирована проверка фактов изложенных в обращении.

Истец доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении к председателю Евпаторийского городского совета причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, суду не представили.

При таких обстоятельствах, обращение к председателю Евпаторийского городского совета, как к должностному лицу, которое в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, за защитой своих прав, нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы обстоятельствами, с которыми данная норма закона связывает право требовать компенсацию морального вреда, и соответствующими доказательствами, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения указанные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                                       Р.М. Измайлов