Решение по делу № 33а-4198/2017 от 09.08.2017

        Судья Фролова Ю.В.        Дело    №а-4198/2017

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Кричкер Е.В.,

судей:                     Бурова А.И., Захарчука О.В.,

при секретаре                 Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 9 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ярунина А.А. - Захарова А. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Ярунину А. А.овичу о взыскании обязательных платежей удовлетворен частично.

С Ярунина А. А.овича взыскана сумма задолженности в размере 21 841,6 рубль по налогу на имущество за 2013 год, кроме того в доход федерального бюджета взыскано 855,25 рублей госпошлины.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя Ярунина А.А. – Захарова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Белокрыловой М.А. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ярунину А.А. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по УР и является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем ему начислена сумма налога на имущество физических лиц и в порядке ст. 52 НК РФ направлены налоговые уведомления №, 853654, 1376402. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административному ответчику направлены требования №, 498256, 553342 в порядке ст. 69 НК РФ об уплате налога, пени, которые также не исполнены.

Неисполнение Яруниным А.А. названных требований об уплате налогов послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Ярунина А.А. 48054,18 рубля задолженности по налогу и пени, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с Ярунина А.А. налог на имущество физических лиц в сумме 38 350,41 рублей и 233,04 рубля пени.

В ходе рассмотрения дела административный истец уменьшил заявленные требования и окончательно сформулировал свои требования следующим образом - взыскать с Ярунина А.А. налог на имущество физических лиц в сумме 21 842 рубля и 54,06 рубля пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель Ярунина А.А. - Захаров А.В. просит его отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, этом ссылается на то, что обязанность по уплате налога возникает после направления налогоплательщику налогового уведомления, а так как налоговые уведомления были направлены не по месту жительства административного ответчика поэтому обязанность по уплате налога не возникла.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

До ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации налог на имущество физических лиц уплачивался на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе и квартиры (стать 1 и 2 названного закона).

При этом ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (статья 3 названного закона).

Статьёй 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции действовавшей в отношении налогового периода 2014 года) предусмотрено, что исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (ст. 3 названного Закона «О налогах на имущество физических лиц»).

В соответствии с Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 343 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения на 2013 год были установлены в следующем размере: 3,1 процента для гаражей с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей до 2 000 000 рублей включительно; 1,5 процента иных строений, помещений, сооружений (долей в праве общей собственности на указанное имущество) с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 2 000 000 рублей до 10 000 000 рублей включительно.

В 2011 и 2012 годах действовало Решение Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 38 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц». В соответствии с которым ставка налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения на 2011 и 2012 года были установлены в размере 3,1 процента для гаражей с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Ярунину А.А. налоговые уведомления №, 853654, 1376402 о расчете налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 года. При этом в налоговом уведомлении № был рассчитан налог на имущество физических лиц в размере 160,72 рублей по объекту - гараж расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с инвентаризационной стоимостью 53 572 рубля, в налоговом уведомлении 853 654 данный налог был рассчитан в размере 166,07 рублей по этому же объекту налогообложения, а в налоговом уведомлении 1376402 налог был рассчитан по названному гаражу, а так же 4 объектам расположенным по адресу: <адрес> с инвентаризационными стоимостями по 5 089 245 рублей у трех объектов и 8 554 796 рублей у одного объекта налогообложения, на общую сумму 38 350,41 рублей.

Основанием для этого послужило то, что Ярунин А.В. в 2011 -2013 являлся собственником объектов недвижимости, признаваемых объектами налогообложения, а именно гаража расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с инвентаризационной стоимостью 53 572 рубля, а так же в 2013 году нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2013 году Ярунину А.А. принадлежало только два объекта расположенных по адресу: <адрес>, а именно доли в праве <данные изъяты>, объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, при этом инвентаризационная стоимость каждого из них составляла 8554796 рублей и 5089245 рублей.

Факт того, что в 2013 году Ярунин А.А. являлся собственником только двух объектов недвижимости расположенных по адресу <адрес> послужил основанием для уменьшения заявленных требований.

Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 52 НК РФ названные налоговые уведомления направлены по почте заказными письмами административным истцом по месту жительства административного ответчика (<адрес>25) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует списки №, 2413, 3011 заказных писем.

Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства (п.3 ст. 85 НК РФ).

В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное налоговое уведомление считается полученным Яруниным А.А. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.

Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.

Таким образом, у Ярунина А.А. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц на основании названных налоговых уведомлений, поскольку он считается лицом получившим данные налоговые уведомления.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Неисполнения данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требований №, 498256, 553342 об уплате налога, пени, которые не были исполнены.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Данные требования об уплате налога и пени были направлены по почте заказными письмами административным истцом по месту жительства административного ответчика (<адрес>25) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует списки №, 2569, 3026 заказных писем.

В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названные требования об уплате налога и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В отношении неисполненной обязанности по уплате налога за 2013 год административный истец и просил суд взыскать задолженность с административного ответчика.

Суд первой инстанции установив названные обстоятельства пришёл к обоснованному выводу о том, что Яруниным А.А. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 21841,6 рубля за 2013 год.

Пунктом 2 статьи57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, на названную недоимку подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,06 рублей.

Вывод суда первой инстанции в данной части основан на неправильном применении норм налогового законодательства, то есть положений статьи 57 НК РФ.

В связи с этим решения суда в данной части подлежит изменению.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица и пени образовавшихся в разные налоговые периоды, то есть накопленная задолженность.

Сумма налога и пени превысила 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ так 1,2,3,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями поэтому в соответствии с п.7 ст. 6.1 НК РФ срок уплаты установленный ст. 5 названного ранее закона оканчивался в 2014 году 5 ноября (имеет место перенос с 1 на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день подачи заявления о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка № <адрес> Республики вынес соответствующий судебный приказ который был в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был подан административный иск рассматриваемый по настоящему административному делу поэтому срок на обращение в суд не пропущен административным истцом. Шестимесячные срок на обращение за выдачей судебного приказа и срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Ярунина А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 856,88 рублей.

С учетом положений п.2 ст. 61.1 БК РФ сумма государственной пошлины по административным делам рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляются в бюджет муниципального района. Следовательно взысканная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет МО «<адрес>».

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц указав, что подлежит взысканию пени в сумме 54,06 рубля, а так же изменить решение в части взысканной госпошлины, указав, что подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» 856,88 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья             Е.В. Кричкер

Судьи:                             А.И. Буров

О.В. Захарчук