Решение по делу № 33-6420/2017 от 07.06.2017

Судья: Игнатьичев Д.В. Дело № 33-6420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Л.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Русакова Л.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Русаковой Ю.С., представителя ГСК № 34 Ковалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Малетиной О.О., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Русаков Л.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является членом ГСК 34-2 очередь и владеет гаражным боксом №. Истец 09.04.2016 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК 34-2 очередь, предоставив для регистрации справку из ГСК, о том, что он является членом ГСК и владеет соответствующим гаражным боксом, а также кадастровый паспорт на указанный гаражный бокс и квитанцию об уплате госпошлины. Истец 02.08.2016 дополнительно предоставил протокол собрания о распределении ему гаражного бокса №, а также список членов ГСК 34-2 очередь в новой редакции. Ответчиком 26.08.2016 вынесено постановление об отказе в государственной регистрации права. В качестве причины указано, что в сведениях, предоставленных БТИ, на техническом учете значится 182 гаражных бокса, сведения о гаражном боксе № отсутствуют. Просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности истца на гаражный бокс № в ГСК 34-2 очередь, признать право собственности истца на гаражный бокс № в ГСК 34-2 очередь, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс № в ГСК 34-2 очередь.

До рассмотрения дела по существу судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГСК-34, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края с заявленными требованиями не согласился. Возражал против их удовлетворения. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что в документ, подтверждающий факт законности создания бокса № в ГСК № 34 (II очередь) заявителем не представлен. Также, ранее ГСК № 34 в Управление Росреестра по Приморскому краю были представлены правоустанавливающие документы, в том числе, список членов ГСК-34 (2 очередь), утвержденный решением общего собрания членов ГСК-34 23.10.1997. В данном списке отсутствуют сведения, как о наличии спорного объекта, так и о распределении его Русакову Л.М. В соответствии с полученными сведениями от отделения № 1 филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Приморскому краю по данным инвентарного дела на гаражные боксы ГСК № 34, расположенные по адресу: <адрес> (2 очередь) на техническом учете числится в составе 182 гаражных бокса. Бокс № расположен в лит. А сведения о годе постройки в материалах инвентарного дела отсутствуют. Согласно письму от 21.06.2016 в Управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № в ГСК № 34 (II очередь), расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц ГСК-34, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в судебное заседание не явились.

Ранее представителем КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» представлены письменные пояснения по делу о том, что в архиве Учреждения имеется документация о ГСК № 34 – 2 очередь, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, технический паспорт на здание гаражей ГСК № 34/2, в соответствии с техническим паспортом количество этажей 5 гаражном комплексе составляет - V (пять), количество мест - 182, общая площадь - 4 715,1 кв.м. Из поэтажного плана и экспликации указанного здания усматривается, что гаражный бокс № расположен на IV этаже, его площадь составляет 19,4 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положения статьи 56 ГПК РФ возлагают на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Русаков Л.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.08.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (гаражный бокс №, ГСК 34 – 2 очередь, расположенный в районе жилого дома по адресу: <адрес>), а также признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс с возложением на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств законности возведения гаражного бокса №, ГСК 34 – 2 очередь, расположенного в районе жилого дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, кроме того, Управление Росреестра по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на строение, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов относительно незаконности постановленного решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным решения Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.08.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», усматривается, что по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

Как следует из искового заявления, Русаковым Л.М. были одновременно заявлены требования искового характера о признании права собственности на гаражный бокс, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю, выразившиеся в отказе регистрации права собственности, и возложении обязанности зарегистрировать право истца на гаражный бокс.

Таким образом, учитывая взаимосвязь заявленных требований, суд верно рассмотрел требования Русакова Л.М. в порядке гражданского судопроизводства, при этом, установив, что основное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд обоснованно указал на необходимость рассмотрения требований о признании незаконным действий, возложении обязанности в порядке административного судопроизводства, прекратив производство по делу в данной части.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русакова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: