Решение по делу № 12-312/2017 от 02.08.2017

Судья Вежнина Н.А.                    дело № 12-312/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 09 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе администрации МО ГО «Инта» на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года, которым администрация МО ГО «Инта» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

<Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте В.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении администрации МО ГО «Инта» по факту неисполнения законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте В.. в отношении администрации МО ГО «Инта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> указанный протокол с приложенными к нему материалами поступил в Интинский городской суд.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Инта» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.

Администрация МО ГО «Инта», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО ГО «Инта».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... до ... в ходе контрольной проверки по предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт его неисполнения. Согласно названному предписанию администрации МО ГО «Инта» было предписано в течение 10 суток со дня получения произвести ликвидацию выбоин на асфальтобетонном покрытии дворов домов и устранить недостатки содержания улично-дорожной сети. Предписание получено администрацией МО ГО «Инта» <Дата обезличена>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья городского суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Инте по обстоятельствам выявленного неисполнения предписания принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. Каких-либо процессуальных действий по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей городского суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении администрации МО ГО «Инта» рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения администрации МО ГО «Инта» к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье Западного судебного участка г. Инты.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Инта» направить на рассмотрение мировому судье Западного судебного участка г. Инты.

Судья-                                        Голиков А.А.