Решение по делу № 2-3224/2017 от 05.04.2017

Дело №2-3224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 21.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОА «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> переправа, 15/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsunon-DO, гос.рег.номер С649РВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля HyundaiAccent, гос.рег.номер С9630Н102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 10.01.2017г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Datsunon-DO, гос.рег.номер С649РВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 16 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 927 рублей. Сумма ущерба составляет 20 127,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 389 от 18.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № 390 от 18.01.2017 г. в размере 14 000,00 рублей. Согласно квитанции № 2608 от 28.02.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА №014855 от 03.03.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 рублей.

Таким образом, не доплаченным/ не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 52 007 рублей (Ущерб 16 200 + Оценка ВР 14 000 + УТС 3 927 + Оценка УТС 14 000 + Почтовые расходы 1 880 + Расходы за составление претензии 2 000 = 52 007 рублей), которые истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против оставления иска без рассмотрения возразила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать. В представленном письменном пояснении на иск указала, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем просили оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в случае наличия возражения – отказать в удовлетворении требования в связи с необоснованностью.

Третьи лица ЗАО «Макс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным

законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 г. в г<адрес>3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsunon-DO, гос.рег.номер С649РВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля HyundaiAccent, гос.рег.номер С9630Н102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Как следует из материалов, предоставленных АО «СОГАЗ», указанное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо №СГ-120555 от 28.12.2016г., в котором АО «СОГАЗ» просит предоставить на осмотр автомобиль в даты: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, время осмотра с 09-10 до 17-00.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 10.01.2017г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Datsunon-DO, гос.рег.номер С649РВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 16 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 927 рублей. Сумма ущерба составляет 20 127,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № СГф27-0177 АО «СОГАЗ» возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с поступившими документами без рассмотрения в связи с неисполнением обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 07.03.2017 года.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» за исх. № СГ-23269 от 09 марта 2017 года на претензию, решение страховщика было сообщено письмом исх. № СГф27-0177 от 18.01.2017, оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщик не находит.

В соответствии с экспертным заключением № 15173-ВР от 13.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертным заключением № 15173-УТС от 13.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта составляет 16 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 927 рублей.

Изучив экспертное заключение № 15173-ВР от 13.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 15173-УТС от 13.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что онисоставлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 3927 руб.

Расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта взыскиваются судом в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимых экспертных оценок составила 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения ПКО № 389 от 18.01.2017г., ПКО № 390 от 18.01.2017г.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку 29.12.2016 года АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо №СГ-120555 от 28.12.2016г. в котором АО «СОГАЗ» просило истца предоставить на осмотр автомобиль в даты: 09.01.2017 года или 16.01.2017 года по адресу: г. <адрес> время осмотра с 09-10 до 17-00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, суд не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения ФИО1 законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей,

    Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии в размере2000 руб., суд приходит к выводу, что, с учетом критериев разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 803,81 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 3927 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 14000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 803 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:          И.Ф. Зинатуллина