Решение по делу № 33-2669/2017 от 13.07.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-2669/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по иску Журавлева П. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.05.2017 в районе дома № 7 корп. 3 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске Республики Карелия находившийся под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем получил механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 15.05.2017 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48671 руб., без учета износа – 106946 руб. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а содержание дорог на территории городского округа отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, Журавлев П.Ю. просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106946 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., 350 руб. за услуги ООО «ЛАРС» по осмотру указанного автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Журавлева П.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 48671 руб., расходы по оценке ущерба 1125 руб., расходы по осмотру транспортного средства 157 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1502 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размеров ущерба и расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Считает, что возмещение ущерба не должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред. Обращает внимание, что возможность приобретения запасных частей к автомобилю с конкретным процентом износа отсутствует. Полагает, что его учет не обеспечит полное возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика Егоров Д.Д. полагал решение суда законным, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»). Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлев П.Ю. является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак (...)

06.05.2017 в 08 час. 35 мин. в районе дома № 7 корп. 3 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске Республики Карелия находившееся под его управлением указанное выше транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали.

Помощником дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие дорожной неровности длиной 210 см, шириной 140 см, глубиной 17 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.05.2017.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 15.05.2017 (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Passat» с учетом износа составляет 48671 руб., без учета износа - 106946 руб. Указанное заключение не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.05.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условий заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» муниципального контракта от 13.07.2016 № 0106300010516000110-0142294-02, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ООО «Автотекс» от 15.05.2017 (...) оценки ущерба с учетом износа, поскольку взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (т.е. без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлено доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключение эксперта ООО «Автотекс», являющееся допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в вышеуказанном заключении в сумме 106 946 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Журавлева П.Ю. необходимо взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, в полном объеме, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., государственную пошлину в размере 3 339 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения, являющиеся основанием к изменению судебного постановления (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), резолютивная часть решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Журавлева П. Ю. в возмещение ущерба 106 946 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 339 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей реакции:

«Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Журавлева П. Ю. в возмещение ущерба 106 946 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 339 руб.».

Председательствующий

Судьи