Решение по делу № 2-345/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Лисовцева С.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лисовцев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... на ... км автодороги ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Игнатова В.А., принадлежащего ООО «Лавр», и автомобиля ..., под управлением Лисовцева С.И. ДТП произошло по вине Игнатова В.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Боровицкое страховое общество», виновника ДТП Игнатова В.А. – АО «СОГАЗ».

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно экспертному заключению N от ... среднерыночная стоимость автомобиля на ... составляет .... Согласно экспертному заключению N от ... стоимость годных остатков автомобиля составляет ...

Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Лисовцева С.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 263 907 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N в размере 4000 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля N в размере 4000 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки стоимости годных остатков транспортного средства N в размере 4000 руб., расходы на услуги ксерокопирования и распечатывание документов в сумме 1269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 43307,91 руб. с ... по ... и далее указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки с ... в размере 1 % в день по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Лисовцева С.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 263 907 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N в размере 4000 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля N в размере 4000 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки стоимости годных остатков транспортного средства N в размере 4000 руб., оставив решение в указанной части без исполнения. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги ксерокопирования и распечатывание документов в сумме 1269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 68615,82 руб. с ... по ..., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 144 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Лисовцев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования Лисовцева С.И. с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. В случае удовлетворения иска просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной

Третье лицо Игнатов В.А., представители третьих лиц ООО «Лавр», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... на ... автодороги ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Игнатова В.А., принадлежащего ООО «Лавр», и автомобиля ..., под управлением Лисовцева С.И.

Из материалов дела следует, что ... в отношении Игнатова В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым Игнатову В.А. вменено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виду того, что он проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В отношении Игнатова В.А. ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Оренбургского районного суда от ... постановление от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатова В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова В.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ... решение Оренбургского районного суда от ... оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Игнатов В.А. полагал, что в действиях Лисовцева С.И. усматривается нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а именно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Из заключения эксперта Горюнова В.В. от ... N следует, что автобус ..., выехал на перекресток ... автодороги ...» подъезд к ... на крсный запрещающий сигнал светофора; автомобиль ..., выехал на указанный перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.

С технической точки зрения, водитель автобуса ..., Игнатов В.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ..., путем применения экстренного торможения с момента включения для него желтого сигнала светофора, при его скорости движения .../ч. Также водитель автобуса ..., .... располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком перед знаком «Стоп» без применения экстренного торможения при включении для него желтого сигнала светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения при проезде перекрестка водитель автомобиля ... Лисовцев С.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие в действиях водителя автомобиля ... требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения при проезде перекрестка водитель автобуса ... Игнатов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 6.2, 6.13, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ..., Игнатов В.А. объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автобуса ..., Игнатова В.А. требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаочными для того, чтобы оно состоялось.

Данное заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ..., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от них не поступило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя автобуса ..., Игнатова В.А. в дорожно-транспортном происшествии от ....

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку кроме автомобилей повреждено имущество, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ..., Игнатова В.А. на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность водителя автомобиля ...,Лисовцева С.И. – АО «Боровицкое СО», суд полагает, что Лисовцев С.И. вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление Лисовцева С.И. о выплате страхового возмещения получено АО «Согаз» ....

Исходя из экспертного заключения N от ..., представленного истцом страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Согласно экспертному заключению N от ... среднерыночная стоимость автомобиля на ... составляет ... экспертному заключению N от ... стоимость годных остатков автомобиля составляет ...

Указанные экспертные заключения не были оспорены ответчиком. В судебном заседании представитель АО «Согаз» не просил о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет ...., из расчета: ... (действительная/рыночная стоимость автомобиля) – .... (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу Лисовцева С.И. подлежит взысканию .... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма страхового возмещения выплачена Лисовцеву С.И. ответчиком АО «Согаз» ... (платежное поручение N представлено в материалы дела), решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N в размере ... руб., сумма расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля N в размере ...., сумма расходов на проведение независимой оценки стоимости годных остатков транспортного средства N в размере ...

Указанные расходы в данном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, согласно страховому акту ..., платежному поручению от ... N, вышеуказанные расходы в общей сумме ... были выплачены истцу до вынесения решения суда.

В связи с этим решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительно от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения – ...

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет ... согласно следующему расчету: ...

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ....

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения произведена после принятия иска судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...

Между тем, учитывая что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ....

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя Лисовцева С.И., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .... В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме ... расходов на изготовление копий документов в сумме ...., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы являются для истца обязательными при обращении в суд с настоящим иском, их несение подтверждено документально.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 10000 руб., являющийся актом приема-передачи указанной суммы.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Лисовцев С.И. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требования неимущественного характера, и .... – за удовлетворение требований имущественного характера.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ... по ходатайству третьего лица Игнатова В.А. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ... Расходы по проведению экспертизы возлагались на Игнатова В.А.

В материалах дела имеется ходатайство ... о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по счету N от .... Согласно указанному счету стоимость проведения судебной экспертизы составила ....

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что решением суда установлена вина Игнатова В.А. в дорожно-транспортном происшествии ..., что повлекло удовлетворение исковых требований Лисовцева С.И., а также то, что экспертным заключением не опровергнуты доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с Игнатова В.А. (третьего лица на стороне ответчика), расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лисовцева С.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лисовцева С.И. страховое возмещение в сумме 263907 руб. Решение в данной части считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лисовцева С.И. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 4000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля после ДТП в сумме 4000 руб. Решение в данной части считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лисовцева С.И. неустойку за период с ... по ... в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1290 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лисовцева С.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с Игнатова С.И. в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.