Решение по делу № 2-1984/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                        20 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   М.А. Курочкиной

при секретаре                                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор №-БА на поставку товарного бетона, арматуры, металлоконструкции (ростверк, обвязка), сендвичной стеновой панели с утеплителем пенополиуретана, опоры стен, фермы сборные. Согласно условиям договора, расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в размере 25 526 242 руб., включая НДС 18%, оплата осуществляется в три этапа. Истец указал, что произвел следующие платежи:

- 8 643 382 руб. - ДД.ММ.ГГГГ,

- 6 972 860 руб. - ДД.ММ.ГГГГ,

- 9 910 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что согласно п. 2.9. Договора, отгрузка продукции осуществляется после 100 % оплаты заказанного объема продукции, и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции. Однако, своих обязательств по доставке бетона и продукции, предусмотренные п. 1.1. Договора, ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, и просила суд его удовлетворить.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд признал неявку представителя истца неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор поставки продукции №-БА.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО11 обязалось изготовить и отгрузить товарный бетон, арматуру, металлоконструкции, сендвичную стеновую панель с утеплителем пенополиуретана, опоры стен, фермы сборные, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Покупатель:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору поставки сумму в размере 8 643 382 руб.,

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору поставки сумму в размере 6 972 860 руб.,

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору поставки сумму в размере 9 910 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма основного долга ответчика перед истцом составила 25 526 242 рубля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла должнику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору поставки. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ, указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими
денежными средствами за период согласно расчету. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 904 руб. 92 коп.

Ввиду изложенного, а так же учитывая, что сторонами иного расчета задолженности не представлено, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки продукции №-БА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 526 242 (двадцать пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести сорок два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 904 (триста сорок три тысячи девятьсот четыре) рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      М.А. Курочкина