Решение от 19.07.2017 по делу № 7-1786/2017 от 09.06.2017

Дело № 7-1786/2017 Судья: Кленинина Г.В.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе Рогозина Валерия Александровича на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО9. от 18 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе Мельникова Сергея Михайловича на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление должностного лица является законным, ФИО2 являлся пешеходом, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ.

ФИО1, его представитель ФИО7, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 22 км автодороги Миасское-Шадринск пешеход ФИО2 шел по краю проезжей части в попутном направлении транспортным средствам.

Решением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что имеются основания для отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица является законным, ФИО2 являлся пешеходом, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: