Решение по делу № 2-677/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-677/2017

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 апреля 2017 года                                                                                   г. Нефтекамск

          Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Р.Р. Фазыловой, с участием истицы Р.Р. Арслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Р.Р. к Абкадирову Р.Р. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Абкадирова Р.Р. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы нецелесообразно, поэтому размере причиненного вреда определяется рыночной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>. Истица также понесла расходы: за услуги за услуги эксперта по определению стоимости причиненного вреда в размере <данные изъяты> за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Абкадиров Р.Р. управлял автомобилем, не имея при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истица просила взыскать с указанные суммы с ответчика Абкадирова Р.Р.

В судебном заседании истица. заявленные требования поддержала, пояснила, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она, управляя своим автомобилем, следовал <данные изъяты> за автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Дятлова С.Ю., который на перекрестке с <данные изъяты>, намеревался повернуть налево, остановился, пропуская едущих навстречу автомобилей. Арсланова Р.Р. также остановилась за автомобилем Дятлова С.Ю., поскольку ширина проезжей части дороги не позволила ей объехать этот автомобиль справа.

В этот момент ответчик, управляя своим автомобилем, следовал за автомобилем Арслановой Р.Р. на большой скорости и совершил столкновение в заднюю часть её автомобиля. От удара автомобиль под управлением Арслановой Р.Р. отбросило вперед, он совершил наезд на автомобиль Дятлова С.Ю. и выехал на обочину дороги..

Ответчик Абкадиров Р.Р. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы и ответчика, Дятлов С.Ю. и Александров Р.Р. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

           Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Из пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Абкадиров Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> вслед за автомобилями под управлением третьего лица Дятлова С.Ю. и истицы Арслановой Р.Р. На перекрестке улиц Трактовая - Молодежная, намереваясь повернуть налево, Дятлов С.Ю.остановился, пропуская встречные автомобили. Арсланова Р.Р. также остановилась, поскольку ширина проезжей части дороги не позволила ей объехать автомобиль истца справа. Следующий сзади автомобиля Арслановой Р.Р. автомобиль под управлением ответчика совершил наезд в заднюю часть автомобиля Арслановой Р.Р. От удара автомобиль под управлением Арслановой Р.Р. отбросило вперед, он совершил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства, кроме пояснений истицы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика Абкадирова Р.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Абкадиров Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Абкадиров Р.Р. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Абкадирова Р.Р.

Кроме того, эти обстоятельства установлены решением Нефтекамского городского суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Дятлова С.Ю. к Абкадирову Р.Р. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрения указанного гражданского дела Арсланова Р.Р. участвовала в качестве третьего лица.

Поэтому суд считает вину Абкадирова Р.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений установленной.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником экспертной организации ООО «ПатрульАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского союза автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного подхода. Для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии сравнительным методом экспертом проведен анализ рынка продаж аналогичных автомобилей.

          Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей и узлов автомобиля определена согласно положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году. Стоимость годных остатков (агрегатов и узлов) автомобиля, подлежащих оприходыванию, определена с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения, стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи, как правило превышает стоимость металла, содержащегося в конструкции легкового автомобиля, поэтому стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением её автомобиля вреда.

В соответствии с положениями части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (<данные изъяты>) превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты>), необходимо признать, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истицы.

Поэтому размер причиненного истице повреждением её автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет <данные изъяты>

Также истица понесла расходы: в размере <данные изъяты> - за услуги экспертной организации по составлению заключения по оценке стоимости причиненного вреда; <данные изъяты> - за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертом-техником поврежденного автомобиля; <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины.

Эти расходы истицы подтверждаются соответствующими платежными документами, являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Иск удовлетворен на 70,86 % (просила взыскать - <данные изъяты>; взыскано -<данные изъяты>), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истицы с ответчика сумма расходов за услуги за услуги эксперта-техника и сумма за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы подлежат взысканию также на 70,86 %, что составляет <данные изъяты>

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Исходя из удовлетворенных требований истицы (<данные изъяты>) в её пользу подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Истица просила взыскать сумму причиненного имущественного вреда и сумму судебных расходов с ответчика Абкадирова Р.Р.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Абкадиров Р.Р., принадлежит на праве собственности Александрову Р.Р.

Доказательств того, что Абкадиров Р.Р. управлял автомобилем не на законном основании, материалы дела не содержат. Следовательно, в данном случае Абкадиров Р.Р. являлся законным владельцем автомобиля, которым он управлял.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Абкадирова Р.Р. отсутствовал полис обязательного страхования, как владельца транспортного средства, которым он управлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истице имущественный вред является Абкадиров Р.Р. Поэтому требование истицы о взыскании суммы причиненного ему имущественного вреда и суммы судебных расходов с ответчика Абкадиров Р.Р. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Арслановой Р.Р. к Абкадирову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Абкадирова Р.Р. в пользу Арслановой Р.Р. причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

    Судья:                                                                       А. Х. Галиев