Решение по делу № 2-454/2019 от 02.07.2019

УИД 22RS0003-01-2019-000203-90

Дело №2-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года         г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Сковпень Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Сковпень Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 164288 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель №. идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 115200 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322317 руб 52 коп, из них: задолженность по основному долгу - 74280 руб 99 коп; задолженность по уплате процентов - 2150 руб 11 коп; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 164486 руб 06 коп; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 62049 руб 36 коп.

Просит взыскать со Сковпеня Анатолия Николаевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322317 руб 52 коп, в том числе: по основному долгу - 74280 руб 99 коп, задолженность по уплате процентов -21501 руб 11 коп; задолженность по уплате неустоек 226535 руб 42 коп. Взыскать со Сковпеня Анатолия Николаевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12423 руб 18 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика Сковпень А.Н. - Попова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что просрочка возникла по уважительной причине, так как Сковпень А.Н. не имел реквизитов банка в связи с отзывом лицензии у банка, а также у него сложилось тяжелое материальное положение. Просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что от приобретения автомобиля Сковпень А.Н. отказался, автомобиль был возвращен в магазин. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк и Сковпень А.Н. заключен кредитный договор № АК №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 164288 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются кредитным договором.

До настоящего времени долг по договору ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.

За время пользования кредитными денежными средствами ответчиком произведена частичная оплата задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, которая включена в расчет задолженности.

Однако заемщик, гашение кредита осуществлял несвоевременно, допуская просрочку платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре и иных документах.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору суд находит обоснованными.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0,500 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истец произвел начисление процентов по кредитному договору и неустоек, за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 322317 рублей 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 74280 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 21501 рубль 11 копеек; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 164486 руб 06 коп, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 62049 руб 36 коп.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом положений с.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита 164486 руб 06 коп до 10000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 62049 руб 36 коп. до 3000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,5% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, уважительность причин просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сковпень А.Н. заключен договор залога транспортного средства № №.

Согласно договору залога заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме 115200 рублей (пункт 1.4).

Представленная в материалах дела карточка учета транспортного средства, выданная РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регистрация выше указанного транспортного средства аннулирована (прекращена) на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ, номерные агрегаты вторичны.

Согласно заключению № по материалам проверки установлено, что идентификационный номер и номер двигателя являются вторичными, первичный номер VIN имел иной вид, установить первичный номер двигателя в пределах чувствительности примененной методиками не представилось возможным, по причине уничтожения верхнего слоя металла маркируемой площадки, заводская маркировочная табличка закреплена кустарно. В соответствии с требования п.3 Правил регистрации АМТЕ и процентов к ним в ГИБДД МВД России «, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменений, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средства организациями -изготовителями.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также, регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное. Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге имущества Сковпень А.Н. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомление о залоге транспортного средства с VIN ХTA № внесены изменения № о прекращении залога.

Таким образом, залог транспортного средства является прекращенным.

По изложенным основаниям требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности в рамках заявленных требований за просрочку с октября 2016 года применению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6423 рубля 18 копеек, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Сковпень Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Сковпень Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108782 руб 10 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 74280 руб 99 коп, задолженность по уплате процентов - 21501 руб 11 коп; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 10000 руб, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3000 руб.

Взыскать со Сковпень Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», судебные расходы в размере 6423 руб 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 23 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                        Г.В.Фоменко