Решение по делу № 2-1890/2017 от 17.05.2017

Дело №2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    ответчика     Роганиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Роганиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Роганиной Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по договору – <данные изъяты> руб. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> установлено, что залив указанной квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> из-за халатности жильцов <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и тумба под раковиной. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости имущества (тумба под раковину) составила <данные изъяты> руб. Страхователь ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Случай был признан страховым и САО «ВСК» произвело выплаты в размере <данные изъяты> руб за имущество и <данные изъяты> за поврежденную внутреннюю отделку квартиры. Поскольку истцом возмещен ущерб ФИО3, Роганиной Т.А. выплаченная сумма не возмещена, истец обратился с настоящим иском о взыскании <данные изъяты> руб и судебных расходов в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по договору – <данные изъяты> руб. – домашнее имущество, <данные изъяты> руб – внутренняя отделка квартиры. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Учитывая категорию спора, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> установлено, что залив указанной квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> из-за халатности жильцов <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и тумба под раковиной.

Из материалов дела следует, что ответчик для составления Акта приглашена не была, также из Акта следует, что осмотр квартиры ответчика произведен не был, следовательно, отсутствуют основания полагать, что вина ответчика была установлена достоверно. В Акте не отражено, на основании чего комиссия сделала вывод о вине ответчика без доступа в квартиру последней. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссии было отказано в доступе в квартиру ответчика. Кроме того, в Акте не указано, работники какой организации составили Акт, проверить полномочия членов комиссии на составление Актов по установлению причин залива квартиры не представляется возможным.

Иных документов, подтверждающих вину ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств безусловной вины ответчика в заливе квартиры не имеется.

Также суду не представлено доказательств обоснованности суммы ущерба. Так, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан страхователем, параметры повреждений, указанных в данном Акте, не соответствует повреждениям, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о размере повреждений, суммы, указанные в локальной смете и отчете, не могут быть приняты судом во внимание. На основании сметы и отчета судом сумма ущерба не может быть установлена даже с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В своих возражениях ответчика указывала на несогласие с предоставленными доказательствами и предоставлением их в копиях. Оригиналы документов суду не представлены.

Учитывая, что в судебном заседании безусловно и достоверно не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а также отсутствие доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности установить размер ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 31 июля 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                  И.Г.Блейз