Решение от 13.03.2018 по делу № 02-0108/2018 от 28.04.2017

Судья: Фокина Ю.В.

№ 33-42576

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Башкайкиной Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Арбатского А.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,

Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Арбатского А.В. к ООО «Строительная компания «ОЛИМП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов – отказать.

                                                   УСТАНОВИЛА:

            Арбатский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «ОЛИМП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов.

            В обоснование требований указал, что 15.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № Пер/2-4-2-3 купли-продажи квартиры, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью, с учетом летних помещений (лоджий и балконов), 42,40 кв.м., в том числе, общей жилой площадью 40,70 кв.м., номер квартиры …, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. …. Стоимость квартиры определена в сумме … руб. Истец полностью оплатил стоимость квартиры. В связи с тем, что ответчиком в срок, указанный в договоре, квартира не передана истцу, решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

              Согласно п. 1.6 договора ответчик обязался передать квартиру с чистовой отделкой в состоянии, пригодном для проживания. Однако, в нарушение условий договора, квартира передана с существенными недостатками, препятствующими нормальному проживанию в ней истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления некачественного строительства и ремонта квартиры, стоимость работ составила … руб.

              Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере  ...руб., неустойку в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере  ...руб., проценты в сумме … руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Герасимов А.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ОЛИМП» Осипова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

 Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Арбатский А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

  Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

             Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 15.10.2014 г. между ООО «Строительная компания «ОЛИМП» (продавец) и Арбатским А.В. (покупатель) заключен предварительный договор № Пер/2-4-2-3 купли-продажи квартиры, согласно условий которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью с учетом летних помещений (лоджий и балконов) 42,40 кв.м., в том числе, общей жилой площадью 40,70 кв.м., номер квартиры …, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. …, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи продавец в течение 5 рабочих дней, с даты получения свидетельства о праве собственности на квартиру, информирует об этом покупателя (по телефону/по электронной почте). Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более 3 месяцев, с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора купли-продажи квартира будет передана покупателю по передаточному акту с чистовой отделкой в состоянии, пригодном для проживания. Перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, указан в Приложении № 1 к договору.

В силу положений п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется оформить на себя право собственности на квартиру в срок не позднее 25.12.2015 г. Подписать с покупателем основной договор в срок, установленный в п. 1.3. договора. Передать покупателю квартиру по подписываемому сторонами передаточному акту.

В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не выполнено в связи с наличием в квартире существенных недостатков.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. за Арбатским А.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру № … общей площадью с учетом летних помещений (лоджий и балконов) 42,40 кв.м., в том числе, общей жилой площадью 40,70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. … .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2014 г., согласно которой обязательства ответчика по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: в ванной и туалете во многих местах выломана керамическая плитка; установленный унитаз в антисанитарном состоянии; обои во всех комнатах заляпаны грязью и краской, в некоторых местах порваны; оконные блоки и подоконники грязные; обрамление оконных проемов отсутствует; конструкции оконных блоков не герметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодный воздух; плохая звукоизоляция окон, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах; розетки во всех помещениях разного дизайна; в квартире размещен строительный мусор; вместо заглушек в канализационной трубе использован пустой баллон из под клея; покраска потолков выполнена не качественно, в разводах и пятнах; потолок и стена в кухне в разводах ржавчины; не работает дверной звонок.

11.02.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 12.03.2015 г. независимой оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Оценка и закон» от 28.04.2015 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления некачественного ремонта жилого помещения по состоянию на 12.03.2015 г., составляет  ...руб.

30.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении работ по чистовой отделке квартиры с требованием осуществить необходимые работы и передать квартиру истцу в нормально пригодном состоянии для проживания до 30.01.2016 г. К данной претензии, согласно описи, приложена повторная копия отчета об оценке.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, 18.01.2016 г. данная претензия получена ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный отчет об оценке стоимости устранения недостатков не может быть положен  в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку сам отчет составлен  28.04.2015 г., в то время, как срок сдачи объекта установлен - 31.12.2015 г., т.е. за восемь месяцев до даты передачи объекта строительства покупателю.

  Суд не согласился с доводами истца о том, что заявленные им дефекты возникли до начала пользования квартирой и стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Строительная компания «ОЛИМП» своих обязательств по передаче истцу квартиры в пригодном для проживания виде. При этом суд указал, что Арбатским А.В. не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. Проведение судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным, поскольку спорная квартира истцом продана, по материалам дела произвести исследование не представилось возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчик ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в судебном заседании не представил надлежащих доказательств того, что квартира была передана истцу в надлежащем состоянии, не имела недоделок.

В то время как истцом представлены такие доказательства, а именно, отчет Об оценке, составленный ООО «Оценка и закон» от 28.04.2015, содержащий перечень недоделок и работы по их устранению.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Из материалов дела также видно, что истец неоднократно, начиная с 2014 года, направлял ответчику претензии об устранении недостатков, которые остались без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку из представленных им доказательств следует, что переданная ООО «Строительная компания «ОЛИМП»  истцу квартира по адресу: г. Москва, ул…., имеет строительные недостатки, которые не были своевременно устранены ответчиком.                                                                                            

Представленный истцом отчет  об оценке ООО «Оценка и закон» от 28.04.2015 г. судебная коллегия полагает возможным принять за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Сумма ущерба составила ....коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

 Поскольку требования потребителя ответчиком ООО «Строительная компания «ОЛИМП» своевременно исполнены не были, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ее в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении. Размер неустойки от взысканной суммы составит … руб. (…,18х0.03%х459дн.) В соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до … рублей (стоимость выполнения работ).

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет в 3 тыс. рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере … рублей. О снижении размера штрафа и неустойки ответчик ходатайства не заявлял.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме … рублей, учитывая проделанную представителем работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -… ░░░.18 ░░░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ – … ░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ … ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░