Решение по делу № 33-2545/2017 от 09.10.2017

Судья Володкевич Т.В.	Дело № 33-2545/2017 г.
Дело № 3648/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Некрасова М.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Некрасову М.Е. в удовлетворении иска к Ермакову В.В. о признании недействительным (ничтожными) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и принятых решений, включенных в повестку дня означенного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого 26 мая 2015 года в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «УК «МИГ-ЖКХ» Герасимовой Н.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Е. предъявил иск к Ермакову В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес>.

30 декабря 2016 года истец узнал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу новой управляющей компании ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

В последующем истцу стало известно, что 26 мая 2015 года по инициативе одного из собственников жилого дома Ермакова Е.Е. было созвано общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого принято тринадцать решений, оформленных соответствующим протоколом от 26 мая 2015 года.

Полагая собрание проведенным с многочисленными нарушениями требований действующего жилищного законодательства, истец просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и все принятые на нем решения недействительным (ничтожными).

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Представитель третьего лица ООО «УК «МИГ-ЖКХ» Герасимова Н.В. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена и принятые на нем решения являются легитимным. Указала, что по состоянию на 4 апреля 2016 года Некрасов М.Е. уже владел информацией о том, в чьем непосредственном управлении находится жилой дом, однако в суд обратился по истечении шестимесячного срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов М.Е., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Обращает внимание, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 16 сентября 2014 года, в том числе и о порядке доведения до собственников жилья информации об общих собраниях путем размещения уведомлений на информационных стендах и на сайте управляющей компании, были отменены решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-9754/2015.

Настаивая на том, что о принятых решениях узнал в декабре 2016 года, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Указывает на существенные нарушения, допущенные при созыве собрания, в ходе его проведения, при оформлении протокола, а также на нарушение некоторыми решениями собрания норм действующего законодательства.

В письменном отзыве ООО УК «МИГ-ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанной нормы следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением общего собрания собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Отказывая Некрасову М.Е. в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания решения общего собрания истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих, согласно ст. 205 ГК РФ, возможность его восстановления, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в иске по названному основанию.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем по данному делу заявление о применении срока исковой давности было сделано ООО УК «МИГ-ЖКХ», которое, являясь третьим лицом, стороной в споре не является.

В соответствии с абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, заявляя о применении исковой давности третье лицо ООО УК «МИГ-ЖКХ» не обосновало, в чем будут заключаться для него негативные последствия в случае удовлетворения требований истца. Не представлено сведений о возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, судом первой было необоснованно отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а постановил решение только в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Некрасова М.Е. к Ермакову В.В. о признании недействительным (ничтожными) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26 мая 2016 года и принятых на этом собрании решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, проведённого
26 мая 2015 года в форме заочного голосования, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи