Решение по делу № 2-5674/2017 от 06.10.2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 5674/2017       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                    (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Ростовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банник Нины Александровны к Перевезенцевой Елене Вениаминовне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 98000 рублей, стоимость проведения отчета независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, стоимость оказания юридических услуг 10000 рублей, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину 3160 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 673 рубля 75 копеек, взыскать за услуги из ЕГРН в сумме 400 рублей, взыскать за услуги почты России в сумме 163 рубля 53 копейки.

Истец и ее представитель по доверенности Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении ее от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Банник Нина Александровна, истец по делу, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

... принадлежит на праве собственности ответчику и расположена над квартирой истца.

(дата) из квартиры, расположенной по адресу: ... произошел пролив воды через потолок и стены в квартиру истца.

Согласно акту обследования помещения, составленному комиссией в составе председателя правления, сантехника и соседей, в результате осмотра помещения, а именно: ... установлено, что причиной пролива квартиры истца является утечка холодной воды в результате разрыва резинового шланга, питающего стиральную машину, расположенную на кухне ....

Данный акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, получен ответчиком, в судебном заседании не оспаривался.

В результате данного пролива повреждена прихожая, зал, коридор - потеки желтого цвета на потолках, вздутие линолеума в коридоре, прихожей, под линолеумом сырые пятна, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления.

Для определения стоимости ущерба от пролития истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН».

Осмотр квартиры истца назначен на (дата), на осмотр ответчик не явилась, от принятии заявления (извещения) о месте и времени проведения осмотра отказалась, что подтверждено соответствующей надписью на заявлении (извещении).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате рассматриваемого пролития, составляет 98000 рублей.

Размер причиненного истцу в результате пролива квартиры ущерба, равно как и вина ответчика в причинении ущерба в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в рассматриваемом проливе, иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду в нарушение положений си. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в адрес суда от ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказала отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры истца, в результате суд приходит к обоснованному выводу, что указанные повреждения возникли именно в результате действий (бездействия) собственника ..., допустившего повреждение шланга подводки стиральной машины, расположенной на кухне ее квартиры.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего состояния принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения специалиста ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку заключение в судебном заседании не оспаривалось, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу в возмещение ущерба после пролива с ответчика денежной суммы в размере 98000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

(дата) истцом направлена досудебная претензия ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате пролития квартиры и стоимости работ по оценке ущерба, причиненного пролитием, что подтверждается чеком об отправке и описью.

По сегодняшний день никто с истцом на переговоры по возмещению убытков и решения вопросов о ремонтных работах в квартире не выходил.

Как указано в исковом заявлении, поскольку ответчик, до настоящего момента не произвел выплату за пролив ... не осуществил восстановительный ремонт в полном объеме, то в данном случае, ответчик должен выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплате согласно ст.395 ГК РФ.

Истец считает целесообразным производить отчет срока неустойки с (дата), поскольку претензия подана (дата) и ожидает адресата с (дата), что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором.

По расчету истца, сумма неустойки, которую ответчик обязан уплатить, составляет: 98000 рублей 00 копеек х 8,25% /360 х 30 дней (с (дата) по (дата)), сумму 673 рублей 75 копеек

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима, поскольку обязанность выплаты в возмещение причиненного ущерба определенной денежной суммы ответчиком в пользу истца установлена настоящим судебным постановлением, а, следовательно, ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в данном случае после вступления постановления в законную силу.

Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ, а потому правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (99%).

Истцом, как следует из материалов дела, понесены следующие судебные расходы: стоимость услуг по составлению заключения специалиста в сумме 7000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 3160 рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 163 рубля 53 копейки.

Данные расходы в соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, получения выписки из ЕГРН, почтовые услуги пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10616 рублей 29 копеек, и расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной работы, времени нахождения дела в суде, определяет в сумму 1000 рублей, всего в сумме 11616 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11616 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░