Решение по делу № 33-8763/2016 от 18.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние Деньги» о признании недействительным пункта договора займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4 ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашние Деньги»

в котором просила признать недействительными пункт 4 раздела 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4)

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик предоставил ей заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 52 недели, с процентной ставкой за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа 225% годовых, при размере годовой процентной ставки рефинансирования на момент заключения договора 8,25% годовых. Обязательства по погашению займа ею были частично исполнены. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа стало невозможным. Считает, что ответчик, зная о сложившийся у нее сложной финансовой ситуации, воспользовался этим для извлечения выгоды, проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Считает, что п. 4 раздела 1 Договора является недействительным, как совершенное на крайне не выгодных условиях, то есть кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным.

    Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 68, 69-70)

    В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 73-74).

Лица участвующие в деле, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 225% годовых; ответчик исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 указанная сумма была получена (л.д. 5-8).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, клиент обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором потребительского займа, графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, проценты за пользование займом взимаются в размере 225% годовых (п. 4 договора), также в данном договоре и в графике платежей в графе «сумма основного долга» указана общая сумма займа - <данные изъяты> рублей; указан размер начисленных процентов; указан еженедельный платеж по займу, общая сумма, подлежащая выплате (л.д. 54-58).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых    обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что истицей не доказано, что договор займа под с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 225% годовых истицей заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и ответчик был осведомлен об этом.

Из материалов дела следует, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат.

До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Какое стечение тяжелых обстоятельств истица имела ввиду, и каким образом об этом стало известно ответчику, в заявлении не указано, в подтверждение указанных обстоятельства доказательств не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил свободой договора, и ответчица заключила договор на невыгодных для нее условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в установленном порядке договор не был оспорен, решение суда о признании договора недействительным, в том числе в силу его кабальности, заключения договора под влиянием насилия, суду представлено не было.

Довод о том, что договор содержит завышенный размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, так же получил надлежащую оценку суда.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По существу заявленных требований истец фактически просит изменить условие договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора, собственноручно подписанных заемщиком, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: